菜鸟学哲学的一些思考，希望同大家一起交流、探讨~~

自强格物

别再刻意地划分什么西哲马哲中哲啊什么的，得解决了问题才行，实在无聊的话，看看印度哲学也挺不错的，人大经济论坛有个很厉害的哥们在哲学板块，欢迎大家去看看。（烈火实验室）

自强格物

自强格物 发表于 2013-4-24 21:06
别再刻意地划分什么西哲马哲中哲啊什么的，得解决了问题才行，实在无聊的话，看看印度哲学也挺不错的，人大 ...

有时候觉得，把马恩全集完全掌握就够可以的了。

自强格物

我始终觉得，最重要的是对生活本身的体验，用苏格拉底的话来说就是：未经审视的生活是不值得过的。哲学考研的目的是什么？有喜欢做学术的，有基本为了就业的，其实不必这样想，只要是为了多学点东西使得自己更为充实都挺不错，这是一个走“中”的路线，个人觉得，学完哲学后应该积极投身于社会实践，不论是谋生还是为了某项事业而奋斗。
学哲学确实会使人受益终生，在学哲学之前是非常迷茫困惑甚至痛苦的，可学了之后（虽然学的很肤浅）却感觉到一种无与伦比的激情和魅力，就好像破茧而出，对自己的人生有了更加清晰的定位，人变得比以前更加真实更加朝气，在认识方面也有了翻天覆地的变化。
论坛上的那位博士师兄说得很好，之所以敬重他，是因为他首先对自己做出了批判，社会某些方面的常规是很难改变的，也需要慢慢适应，但最主要的还是得活出样来、活出味儿来。哲学家更重要的是改造世界，变革现存的不合理的方方面面，目的本身就需要你去不断探索不断追求，这才是真正的学问。
哲学的学习除了审视自己的生活外还必须辅助经济、政治、法律、文艺等方面的学习及实践，否则，都是些炫耀的词汇语录，都是空洞的形式，毫无价值。学习哲学，哪怕你稍微被触动了点，就会有全面学习的强烈欲望，这太正常了，否则就不算学哲学。
读哲学原著的时候，并不是循规蹈矩地被作者牵着走，而是与其对话，向其请教，因为有共同的哲学问题，有共同的人生困惑，看看哲学家是怎样思考怎样解答的，自己也应该有所发现，提出些新的见解，不然只是些教条性质的东西，指导性的意义微乎其微。关于这点，应该学学笛卡尔：由于很久以来我就感觉到我自从幼年时期起就把一大堆错误的见解当做真实的接受了过来，而从那时以后我根据一些非常靠不住的原则建立起来的东西都不能不是十分可疑、十分不可靠的，因此我认为，如果我想要在科学上建立起某种坚定可靠、经久不变的东西的话，我就非在我有生之日认真地把我历来信以为真的一切见解统统清除出去，再从根本上重新开始不可。
我从哪来到哪去我是谁？假如你真正思考了一番，就不会觉得这是一句玩笑话，如果没有这个自我追问，那哲学就是不完整的，就是因为我们不知道，所以才要搞清楚我们到底要干嘛，来到世上要怎样生活以及评价自身等等，学习哲学，不可能脱离对自我、生死、自由的思考，不可能逃避本体论的追求，否则，倒成了些干巴巴的公式定理了。
生活中的任何一个现象都可以激发无限的思考，此时，作为整体的人进行全面的学习和独立的探索，直到融会贯通。
为什么要结婚？为什么要生孩子？热衷于社交的人都是怎样的人？什么是自我？什么是感动？什么是爱国？你是怎样吃饭的？时间是什么？什么才是真正的教育？恐惧、痛苦、无聊又是什么？像这些日常的东西全都是哲思的对象，这些都是不证自明的吗？显然不是，任何事情都有原因，不论是主观还是客观。
学哲学并不是要显得自己多么与众不同，而是要打破那种对立性的思维，从而越来越朴实，越来越活出自己，希望大家一起努力，让生命活得更精彩！

kidswind

我希望哲学能培养我一种全新的思考问题和思考人生的思维方法~

反求诸己明明德

对于君君臣臣父父子子和三从四德我们应该还原它的本来意思 否则只能让已经误会很深的中国文化更加难以发展

自强格物

反求诸己明明德 发表于 2014-5-8 15:29
对于君君臣臣父父子子和三从四德我们应该还原它的本来意思 否则只能让已经误会很深的中国文化更加难以发展 ...

兄弟能否解释下它的本来意思呢？

我是豌豆人

大家讲的都好好啊~

百家经纶

哲学从来都是众说纷纭，莫衷一是。

来自Android客户端

自强格物

徐英瑾：经典阅读,还是论证训练?——对中国的西方哲学教育的反思
从非常抽象的角度看,读哲学当然要鼓励读经典原文,这就像看电影当然要鼓励看正版碟片一样。但本文所说的“经典文本阅读”却是有特定含义的。不难想见,这首先和“什么书才算经典”这个问题相关。

在中国哲学范围内,“经”是和“史”、“子”、“集”相对而言,其内涵和外延都比较明确。在马克思主义哲学中,被公认为哲学经典的文献数量相对也比较有限(比如,马哲专业的学生都要求精读《德意志意识形态》、《巴黎手稿》等,却未必要求去精读马克思的《历史学笔记》和他的一些政论性社评等)。但西方哲学则和前两者非常不同。光一个柏拉图就读不过来了,你读了《国家篇》,但凭什么说《会饮篇》不是经典?读了《会饮篇》,为何不读《巴门尼德篇》?那么《智者篇》、《蒂迈欧篇》呢?又比如,读黑格尔,要先读《小逻辑》还是《大逻辑》?是要先读《精神现象学》还是《法哲学原理》?读胡塞尔,是先读《逻辑研究》还是《大观念》?《欧洲科学危机和先验现象学》呢?总之,西学经典何其多、何其难,人生又何其短,若不在经典之中加以遴选,整个“西学经典阅读计划”就根本不可操作。

而笔者和目前主流观点的差异也正在于此。目前学界的主流观点认为,读经典就得读那些经过时间考验的大哲学家的最有名的著作。这个观点包含了四层排斥:

第一,排斥所谓“二三流”哲学家,而主要是阅读“大师”的著作。而汉语哲学界最追捧的大师级哲学家,主要包括柏拉图、亚里士多德、康德、黑格尔、胡塞尔、海德格尔、维特根斯坦等。笔者当然不想否认这些哲学家的重要学术地位,但还是想提醒读者注意,他们的书都非常不适合新手入门。这一点后文还要详谈。

第二,排斥论文。由于这些大师是过世若干年的人,而在世的哲学家往往更喜欢用论文的形式来表达思想,因此对于大师经典的过分推崇必然会导致哲学论文阅读的边缘化。

第三,排斥哲学史教材。也就是说,通过原著,而不是通过对于原著的二手研究资料来学习西方哲学。

第四,排斥哲学教材。哲学教材和哲学史教材不同,其目的不在于教哲学史,而在于如何向入门者引介哲学问题本身。但由于很多在西方世界流行的哲学教材不属于老经典,自然也被排斥掉了。

那么作出这四重拒斥的理由呢?现在比较流行的理由包括:

第一,影响大的哲学家思想往往更深刻,“法乎其上,仅得其中”,因此学哲学一定要和高手过招。

第二,之所以读著作,而不读论文,是因为著作的思想包容性和体系性都比较强,因此能够从整体上把握哲学家的思想。

第三,哲学史教材本身往往带有编写者的偏见,因此研究哲学史,就得读原著。

第四,哲学教科书往往歪曲哲学问题的实质,用贴标签的办法来图解哲学家的思想,贻害无穷,因此不可读。

自强格物

接上：
在笔者看来,这四条理由都站不住脚。第一条理由是错误的,因为此论忽视了哲学入门者的基本素质。哲学老经典有一个特征,即写作方式不但和现代中国人的思维隔膜巨大,而且和现代西方人的隔膜也很巨大。仅举几个例子:柏拉图用对话的形式写哲学,核心观点往往暧昧不清,概括起来难度很大;康德的德语晦涩难懂,现在的德国学生阅读其著作也会参照英译本,更何况中国人;黑格尔的辩证法式的写作方式神龙见首不见尾,初学者很容易看迷糊;胡塞尔的现象学体系使用的术语量惊人,光掌握那套特定术语就得死不少脑细胞;海德格尔的哲学语言高度利用德语中的语义关联,就连以德语为母语的读者有时候也觉得他是在卖弄(尽管胡塞尔、海德格尔两人都是20世纪哲学家)。总之,即使是具有非常高智力的学生,若以这些哲学家的书作为入门起点,也会觉得不适应。第二条理由是错误的,因为直接以原著为教材进行哲学教学,很可能反而导致学生无法把握哲学家思想体系的全貌。理由很简单,这些原著的篇幅往往都很惊人,会超出教学容量的上限,因此读原著,最后肯定会变成读原著片段(有教学经验的同仁都知道,指导学生精读《纯粹理性批判》,业内是很少有教师能够教到后半本书的)。因此,要获得思想家体系的全貌,最好的途径还是读哲学史(参看下一条反驳)。另外需要指出的是,经典阅读对于哲学论文阅读的片面排斥,也就等于排斥了学生学习论文写作程序的机会。古典哲学著作的写作格式往往和现代论文的格式有重大出入。比如,现代论文基本上不鼓励使用对话形式,而柏拉图却是写哲学对话的高手;现代论文都需要作者在有限的在笔者看来,这四条理由都站不住脚。第一条理由是错误的,因为此论忽视了哲学入门者的基本素质。哲学老经典有一个特征,即写作方式不但和现代中国人的思维隔膜巨大,而且和现代西方人的隔膜也很巨大。仅举几个例子:柏拉图用对话的形式写哲学,核心观点往往暧昧不清,概括起来难度很大;康德的德语晦涩难懂,现在的德国学生阅读其著作也会参照英译本,更何况中国人;黑格尔的辩证法式的写作方式神龙见首不见尾,初学者很容易看迷糊;胡塞尔的现象学体系使用的术语量惊人,光掌握那套特定术语就得死不少脑细胞;海德格尔的哲学语言高度利用德语中的语义关联,就连以德语为母语的读者有时候也觉得他是在卖弄(尽管胡塞尔、海德格尔两人都是20世纪哲学家)。总之,即使是具有非常高智力的学生,若以这些哲学家的书作为入门起点,也会觉得不适应。第二条理由是错误的,因为直接以原著为教材进行哲学教学,很可能反而导致学生无法把握哲学家思想体系的全貌。理由很简单,这些原著的篇幅往往都很惊人,会超出教学容量的上限,因此读原著,最后肯定会变成读原著片段(有教学经验的同仁都知道,指导学生精读《纯粹理性批判》,业内是很少有教师能够教到后半本书的)。因此,要获得思想家体系的全貌,最好的途径还是读哲学史(参看下一条反驳)。另外需要指出的是,经典阅读对于哲学论文阅读的片面排斥,也就等于排斥了学生学习论文写作程序的机会。古典哲学著作的写作格式往往和现代论文的格式有重大出入。比如,现代论文基本上不鼓励使用对话形式,而柏拉图却是写哲学对话的高手;现代论文都需要作者在有限的解答自身的支持意见和反对意见。由此,学生也就了解了哲学论辩的一般程序。比如,说到伦理学,就必须讲到“规范伦理学”和“元伦理学”的区分,而说到“规范伦理学”,就必须说到义务论、后果论和德性伦理学各自的优劣。在这样的讨论中,我们固然会谈到康德、边沁、亚里士多德等哲学家的名字,但这些哲人的名字并不是问题展开的线索,而仅仅是枝蔓。真正的线索乃是哲学议题本身。通过这样的训练,学生也能够有机会从哲学概念图谱的角度掌握西方哲学思想的大框架,其记忆效果,恐怕要好于从哲学家入手的理解方式。