关于跨专业考哲学的一点建议！

魏文侯

回复 lidaiwei 的帖子

国内比较专业搞德国古典哲学的人确实很少了，除武大杨祖陶。邓晓芒，还有社科院梁志学那几个人，北大张世英已经退休了，人大李秋零虽然翻译了康德全集，但并不是专门做德国古典哲学的，做德国古典哲学要甘于忍受孤寂，而现在的年轻一代都耐不住这种孤寂，都去搞比较热门的政治哲学。科学哲学去了。

没关系，只要自己喜欢就去读康德黑格尔就是了，读了康德黑格尔，对于进入其他方向都会很容易了。

《纯批句读》确实很好，不过并不是对全本的句读，而是《三大批判精粹》中纯批部分的句读。

晓芒学院有邓晓芒《精神现象学》的句读视频，讲得很慢很细。

不知道邓老师是否也参加了全集的翻译，邓老师要是不参加，那就太可惜了。

zhh5342

回复 魏文侯 的帖子

康德和黑格尔做哲学的时代，是西方理性主义高扬的时代。康德完成了三大批判，完成了对人类知、情、意的研究，人自身的奥秘已经得到揭示。黑格尔构建了他的哲学体系，包括逻辑学，自然哲学和精神哲学，人类的所有学科，他都一手完成了。哲学在他们身上有一种高贵的傲慢气，黑格尔就认为他终结了人类的哲学，他的哲学是绝对精神的体现。

不知道这种哲学在今天究竟有多少普及价值？他们的科学知识，今天看来是很幼稚可笑的。他们对人类理性的吹捧，今天看来又是空洞苍白的。当然，还要考虑到他们两个人哲学的德国气息，德国人特有的妄自尊大和种族优越感，在讲究多元、宽容的现代社会，更是显得格格不入。至于理性主义无限膨胀之后对人的摧残，导致人的异化，现代哲学的批判从十九世纪以来，就一直不断，这些批判的矛头，最终都会对向康德和黑格尔。

我不是说两个人的坏话，他们哲学的成就，哲学史自有公论，不是我能诋毁的。我想指出的是，不管怎样，康德和黑格尔的哲学已经是旧时代的遗迹了，我们可以凭吊，但不可照搬，因为时代已经不一样了。

我还是认为，学习哲学的人，学习康德黑格尔，是需要的，但研究哲学的人，不需要，甚至还要避免康德、黑格尔的路数。

九石

回复 zhh5342 的帖子

就我片面的一些了解，康德的哲学（特别就认识论来讲）未必走到了极端，印度的佛教恐怕走得更远，只是印度哲学兴盛的时候，这世上还没有科学。

魏文侯

回复 zhh5342 的帖子

我前面说得很清楚，作为西方哲学初学者，在学习哲学的初始阶段，把康德黑格尔著作阅读训练作为基本功训练，这对我们培养严谨的概念思维和现象把我统摄能力，是非常有帮助的，而且我也一再指出，并不是要大家去当康德黑格尔专家，去做专门的康德黑格尔研究，只是针对初学者的入门训练和哲学思维基本功训练而言的。

而且我也指出了康德黑格尔哲学的很多结论和观点在我们现代科学常识看来都是荒唐和错误的，我强调要重视康德黑格尔著作的阅读训练的重要性已经讲得很清楚了，可是你似乎都完全漠视，或者是至今没体会到我强调阅读康德黑格尔重要性的理由。

你老是强调康德黑格尔体系上的漏洞，以及康德黑格尔消极的一面，完全不能领会康德黑格尔在训练我们思维.提升我们的境界.拓展我们的学术视域.培养我们更广泛的思想文化兴趣方面的富有启发性的巨大作用，你似乎从没去关注也没有去阅读康德黑格尔对西方思想.文学.艺术.法.政治.历史.宗教.道德等领域所作的那些极富启发性的深刻分析和论证，正是在这些领域的富有开创性的分析和论证，康德黑格尔一直广泛地渗透到现代学术界里的法哲学.政治哲学.社会哲学.历史哲学.道德哲学.美学和艺术哲学.文化哲学等各种人文学科领域，更不要说现代欧洲大陆哲学了，可以说不懂康德黑格尔，就无法也不能真正读懂理解现代西方大陆哲学.

你对康德黑格尔的排斥，基本上是由于你的专业背景来自分析哲学，而分析哲学本身就排斥思想史和历史的继承和演变，认为自己根本不需要去关注哲学史，以前的哲学史及哲学对于分析哲学来说都是没什么用处的，哲学的重心应该放在语言逻辑分析上.从这种治学模式出发，分析哲学从开始就预埋了严重的思想偏见，这也就使得分析哲学的学术视域显得非常狭窄，通过强调语言逻辑的分析，就把形而上学的人文关怀.对社会现实的强烈反思精神都给消解掉了.所以分析哲学自身也在六七十年随着政治哲学的复兴而衰退了，因为分析哲学严重脱离社会现实的各种具体问题，所以在分析哲学的内部也开始出现了分歧，近一二十年，一些分析哲学家们也开始重视哲学史的研究，而且重建形而上学的诉求也在西方学界获得了越来越多的认同.

正因为你的学习背景，造成了你夸大逻辑分析的技术实用价值的应用范围，忽视了思想文化艺术方面的综合积累和训练，不能理解哲学史上的思想家们在对各种社会现实问题的深刻论述中所展现的人文关怀和思想文化境界对西方思想文化的进步所作出的推动.

你一直强调康德黑格尔哲学体系上的错误和漏洞，从你的这些指责理由的表述来看，可以看出你基本上是通过课堂和一般的哲学史教材来了解康德黑格尔哲学的，你应该没有涉及到康德黑格尔的原著，以黑格尔为例，黑格尔的哲学基础著作是<哲学全书第一部分：逻辑学>（俗称小逻辑）和<逻辑学>（俗称大逻辑），如果用现在的科学常识来看，黑格尔的逻辑学推演确实是有很多漏洞和错误，仅从这些错误和漏洞来讲，说黑格尔是"胡说八道"也是有道理的，
但也要看到在黑格尔作具体论证和分析时，却时时闪现着深刻的洞察力和卓越的思想文化分析批判能力，因为你没读过黑格尔的<美学><哲学史讲演录><历史哲学><精神现象学>这些论述具体的人类思想文化的著作，所以你是无法感受到黑格尔在论述苏格拉底的命运.荷马史诗的文化蕴含.悲剧的冲突.市民社会和国家的关系.希腊精神.象征的美学和哲学分析.古典型艺术的特征等等这些具体的思想文化艺术问题时的深刻分析，而在这些分析中，你能用语言逻辑分析标准和现代科学知识去评判对与错吗.

你说"康德黑格尔的科学知识在今天看来是很幼稚可笑的"，可是我到觉得用这种眼光去批评康德黑格尔才真的可笑，从你这个观点出发，那我们也完全可以否定柏拉图.亚里斯多德很肤浅了，甚至也可嘲笑牛顿的科学知识可能还不如现在一个中学生，如果这样的话，那我们岂不是要把人类两千多年来对人类思想文化和科学的发展做出巨大贡献的哲学家和科学家们完全否定了吗，因为他们的认识水平和科学水平完全不符合我们现代科学标准嘛.

你说"他们对人类理性的吹捧，今天看来又是空洞苍白的"，这完全是你没有去阅读原著而得出的偏见.消极的东西肯定有，但更有许多积极的东西，那些强烈的人文关怀.好学深思是要在具体的原著阅读中才能体会得到的.

你说"学习康德黑格尔是需要的，但研究哲学的人不需要，甚至还要避免康德黑格尔的路数""康德和黑格尔的哲学已经是旧时代的遗迹了，我们可以凭吊，但不可照搬，因为时代已经不一样了。"
我完全明白你的用意和出发点，也完全赞成你的观点.但我也请你不要过于担心了，在我们这个科学文明高度发展的二十一世纪，很难有人在去按照康德黑格尔的路数去做哲学了，其实在一百多年前，随着哲学的转向，就很难有人再去照搬和走康德黑格尔的路数了.

我希望你明白，我不是去叫大家去按照康德黑格尔的方式去做哲学，而是针对一个西方哲学的初学者而言，在打哲学基础时，应该把康德黑格尔著作阅读作为重要的基本功训练课程而已，因为阅读康德黑格尔对我们的思维训练确实有很大的帮助.也就两三年功夫，如果不是选择康德黑格尔做专业研究，就完全可以不用去理会了.

黑格尔的哲学肯定已属于历史了，但黑格尔著作中所具有的对具体社会历史和文化艺术所作的富有启发性的分析和批判，却是作为人类思想文化中的宝库而对我们现时代的思想文化的构建和反思具有重要的启迪作用.

lidaiwei

英美分析哲学家及在美国哲学教学模式下学习研究哲学的人一般都有一个预设，那就是哲学不是哲学史，哲学史研究肯定不属于哲学研究范畴，这就导致他们对20世纪之前的哲学家的哲学的普遍漠视（除了少数哲学家，如休谟），因此在他们看来，说你是研究某个哲学家的人顶多只能算是个哲学史家而不是哲学研究者。与之相反，欧陆哲学家尤其是在德法，学习哲学就是学习哲学史，无论是近代还是现代的哲学家，他们的哲学史的包袱都是很沉重的，康德，黑格尔自不用说，胡塞尔，海德格尔，伽达默尔，德里达也是一样，他们都以其各自的方式对之前的哲学家的观点做了他们自己的解释、批判以此来形成新的哲学观点，可以说，没有柏拉图，亚里斯多德，奥古斯丁，阿奎那，就没有康德，黑格尔也不会有后来的现象学，解释学等，以此类推，将来的可能的哲学思潮也必然是建立在这些巨人的肩膀之上的。德国现在也有不少做分析哲学的，这是事实，不过就我了解，他们的路数和英美是很不一样的，区别还是在于对待哲学史的看法上。我举一个例子，如对弗雷格的研究，英国哲学家达米特的做法就是完全脱离史，认为弗雷格的思想就是他个人的思想结晶，基本忽视那个时代的德国其他哲学家对弗雷格思想的影响，单单抽出弗雷格的语言哲学观点进行讨论。而德国哲学研究者斯鲁格（现在美国）的做法却是将弗雷格的思想放在当时的哲学背景下来分析并试图找出弗雷格语言哲学思想形成的更深一层致因。他们两人选择的研究角度都有各自的充分理由，孰高孰低我想不是我能评判的了的，我只是想从这里指出即使是分析哲学，英美和欧陆的研究路数也还是有不小差别的，所以，说德国做分析哲学的人很多这点在我看来并不能表明美国式的哲学已经在全球大行其道了。
对于德国古典哲学，感觉现在对他们的态度分两个极端，要么很入迷，要么深恶痛绝，并且两类人要想就某个哲学家如黑格尔的哲学进行探讨基本上是不可能的。在此我的看法是，你可以不喜欢黑格尔，但当你想要评论他时，请还是先认真的阅读了他再说，不要只是通过自已所受的教育背景来惯性式的思考他，黑格尔的哲学大厦早就瓦解了，但不是消失，而是分成各种碎块散落在各处，对其后的哲学仍然具有深远的影响，也许对于英美分析哲学来说，黑格尔的哲学确实是毫无益处的废话，但是我却始终在想，那些完全拒斥黑格尔的哲学研究者们，有几个是认真的跟着黑格尔哲学思考过一遍然后再理由充足的跳出来说“黑格尔，你说的都是无意义的空话”的人？也许有人会说读黑格尔简直是在浪费时间，那么我想同这样的人讨论黑格尔才是真正的浪费时间。

肥肥兔

回复 xiaotuan 的帖子

zsj19870710

回复 魏文侯 的帖子

女性也有能学好哲学，我就遇到过，那个汗颜，虽然不觉得自己差，但对她还是那个相当佩服

lidaiwei

回复 htclf 的帖子

“辩证法、认识论、逻辑学三者同一”这个对于黑格尔哲学来说也许合适，并且黑格尔当初批评逻辑的出发点也是在于其重形式不重内容。但是当时的逻辑学还没有很大发展，顶多也就是亚氏逻辑加上经院逻辑，如果从20世纪以来逻辑学的发展角度看，重形式不重内容才是逻辑学发展的前提。弗雷格就是不满于自然语言的含混性才发明了一套自己的概念文字来达到逻辑推演的有效性。如果要从黑格尔的角度来评价现代逻辑，我想英美分析哲学家对此也是会嗤之以鼻的，因为在他们看来，黑格尔的辩证法和说“怎样都行”是可以划等号的，其原因就在于黑格尔的逻辑不能满足现代逻辑对推理有效性的严格要求，如果不考虑他们对黑格尔看法的偏颇性，以此是可以看出分析哲学和大陆哲学的对立是相当严重的，确实如zhh5342   所说两者几乎到了不需要相互理解的程度。对此我想我们作为中国的外哲学习者是无能为力的，毕竟人家怎么搞是人家的事，我们只是学习者而已，只用端正好态度，对任何一方的观点如果不是充分的了解，要尽量避免用一派的观点去解读另一派的观点，尤其是在对另一派观点的知晓仅仅是建立在道听途说的基础之上的时候。所以我觉得单单从黑格尔辩证法的角度去评判英美分析哲学，也容易导向我在本帖中所反对过的前面几位从英美分析哲学的角度对黑格尔哲学的藐视的类似观点。
每一个哲学研究者似乎都带有一种对自己哲学的骄傲感而对其他一些相异的哲学类型有天生的排斥感，我想这是和教育背景与个人气质有关，所以选择什么样的哲学类型其实都是个人的事情，对此也不必苛求了。
PS:鄙视康德的人也大有人在，我就听过国内一个很有水平的逻辑学（或分析哲学）研究者说，康德的著作语词不清，话说的还不如他前面的莱布尼茨，贝克莱、休谟清楚。在我看来他就是表达一下他个人的哲学好恶，当他要为他的这种好恶找支撑论据的时候一般是不会从本体论的角度出发的，比如他认为康德对分析、综合判断的划分是完全错误的等等。