史学中“帝国”一词是否代表某种立场？

gudujian1989

在史学上，尤其是西方学者对于世界古代史的研究常用“帝国”称呼，中国常为其称为中华帝国或以朝代命名的帝国。但这类术语鲜见于中国正统学者的表述，那么是否因为中国正统学者出于政治立场上的考虑避用帝国呢？从历史中可以看到，帝国一词从古至今都意味着强大、强权，也因而有霸道、侵略的意味。帝国出现在古代是不可避免的，是自然而然的历史发展规律。近现代的帝国则似乎是另外一回事了。人类建立的国家从氏族部落联盟演化而来，一般经历了城邦小国、地域性王国再到大一统帝国的形态变化过程。就我所知，人类最早进入帝国阶段的是埃及，埃及在经历了漫长的王国阶段形成了埃及帝国。接着是西亚的亚述帝国，也是铁器时代第一个帝国。然后又是西亚的波斯帝国，古希腊虽然文明开化，但限于地理环境和文化传统，始终保持着小国寡民的城邦形态，连地域性王国都未曾形成过，西欧人的祖先建立的第一个帝国还是马其顿人领导希腊人建立的亚历山大帝国。甚至南亚的印度也在公元前3世纪中期阿育王时形成了孔雀帝国。相对来说，中国真正形成第一次帝国时期还是在秦始皇统一中国后的秦汉时期或叫秦汉帝国（中国正统史学家似乎不用这个词），还是比较晚的，尽管中国开化较早。其后，断续存在着可称为帝国者计有隋唐帝国、元帝国、清帝国，魏晋南北朝中国陷入分裂，宋朝根本没有实现统一，明朝虽然大一统，但除了明成祖朱棣短暂的时期，帝国性质不强，也算不上帝国。中国古代在那些强势的朝代确实符合帝国的身份，但中国正统学者似乎就是避免使用帝国这一术语，似乎有些什么猫腻。

l644846507

帝国是对领土非常辽阔，统治或支配民族众多，拥有极大的国际影响力的强大国家的通称。帝国一词并没有非常精准的科学定义，使用十分混乱。根据使用的场合与习惯大致可以分为三种类型 帝国主义最先是在19世纪英国人首先提出来的好像

司马两迁

你想了不少问题，不过你的思考本身暴露出更多问题。试以此为例，提醒你当戒陈垣批评章学诚的话，读书少好发议论。
1，先指出你几处史实错误。西方学者对世界古代的强大政权并不常用帝国一名，你所谓的埃及帝国，学界一般按时段划分为古王国中王国新王国，希腊很多政权都是王国，雅典是个特例，斯巴达实行双王制，希腊文国王为βασιλιάς，他们远非西欧人祖先，英国人祖先有凯尔特人、盎格鲁撒克逊人，法国人人祖先有高卢人、罗曼人，就是没有希腊人。古希腊不要说有大批地域性王国，因对抗波斯而进一步强大的雅典、斯巴达各自都成了实力强大、跨越黑海、地中海的权力中心，具有很强的你所称的“帝国”性。中国的秦与汉是两个王朝，怎么能成一个帝国？在魏晋南北朝、五代十国宋辽金的分裂时期，虽然没有地域上统一今日国境的统一王朝，但当时各朝自认、后世追认的是有一个王权传承体系、朝代正统的，正统王朝统治者是称帝的，明人、清人眼中的正统王朝，是从秦汉到明清可以串一条线的，所谓二十四史正为此目的而命名、编撰。
2，拉丁文帝国为Imperium，皇帝位Imperator,源自动词Imperare,意为统治。帝国一词用在西方的古代史中，多是适用于罗马帝国、波斯帝国之类，大多场合并不能随便乱叫的。中世纪Imperarium之类更不是随便叫的，英王法王西王再牛再盛，除了拿破仑，还都是个王，拉丁文Rex。从词源上看，帝国意味着对所有已知世界的统一管理，类似一神教，所以是会包含对外扩张的含义的，亚历山大、罗马诸帝都有着一统寰宇（Orbis terrarum，直译为环周/地球各地）的梦想。日不落帝国以及今日美国在全世界推行其所谓价值观，都可以看成这一梦想的延续，亦即扩张的表现。
3，中国虽然少用帝国，但事实上正符合你所说这个帝国的含义，皇帝至高无上，万邦来朝，但其他顶多是王，像众星拱月般侍弄着上天之子。殷墟甲骨文中就常有帝、上帝字样，但不含基督宗教中那种唯一神、造物主含义，而只是个至高神、上天统治者，简单说，就是一个只指天之主、管理者，一个指天即主主即天，创造者加管理者。这个字义更多地被道教继承发挥，中国传统政权则常以天 朝、上国自居，你所谓的正统学者避谈帝国这一现象，并不是有什么猫腻，而是中国古来本就不常用这个词来自指，该词今日盛行，还主要是作为个译名，以中国现有词汇来比附西方的概念，是西化的结果。
错误连篇且不假思索的思想还不如不想，且去读书。你要是闲来翻翻史书的票友，也就罢了，要是考历史学研究生，还不如多读两遍教材来得要紧。少看些乱七八糟的歪评乱说的名带史字、实为文学小说的畅销书吧。

先闪

司马两迁 发表于 2012-12-26 08:00
你想了不少问题，不过你的思考本身暴露出更多问题。试以此为例，提醒你当戒陈垣批评章学诚的话，读书少好发 ...

好犀利{:soso_e113:}

黑色风沙

司马两迁 发表于 2012-12-26 08:00
你想了不少问题，不过你的思考本身暴露出更多问题。试以此为例，提醒你当戒陈垣批评章学诚的话，读书少好发 ...

太犀利了，敢问是哪个学校的师兄

玄铁柿子

司马两迁 发表于 2012-12-26 08:00
你想了不少问题，不过你的思考本身暴露出更多问题。试以此为例，提醒你当戒陈垣批评章学诚的话，读书少好发 ...

两千兄很犀利，不过读书有所思考总是好的
个人建议lz少用“规律”“不可避免”这样的元叙事思维方式，就像两千兄这样，把你想使用的叙事程序里的元素一个个掰开了细看，收获当为较优

窗外的芒果

多谢楼主，引来三楼分析。算不算抛砖引玉，哈哈

三里河居士

板凳以同样的少见多怪印证了陈垣那句话。压根就没理解陈说人家乡巴佬的真正所指。那什么拉丁文不过是几本教材装*的惯用伎俩，还好意思拿来用，真是长见识了。

司马两迁

三里河居士 发表于 2012-12-26 10:39
板凳以同样的少见多怪印证了陈垣那句话。压根就没理解陈说人家乡巴佬的真正所指。那什么拉丁文不过是几本教 ...

这几个词不知你是从什么教材见的？在下学过、用过。既然这里在说“帝国”一词，自然要从帝、帝国词源说起。
另，陈垣说章“乡曲人也”，似乎这是众所周知的典故。你要愿意写文章时不断章取义计，干脆把人家全文、全书挨个抄下来好了。

司马两迁

Crazy鳯睿霜 发表于 2012-12-26 10:46
哈哈，三楼神犀利，我倒是想过那些需要有怎样的成就才能被称为大帝，象查理曼大帝，彼得大帝，腓特烈大帝。 ...

你先搞清楚，这几个大名不是他们在世时自称或臣民敬称，亦即不是正式名衔，而是后世史家的习称，“大帝”一词更多的是中文的夸张翻译，其他还有凯撒大帝亚历山大大帝之类，英译也许有the Great，原文根本没有。