我来意译一下那个第一篇

zl123cn

同学，so few XXXXX
意思就是“这么少的XXX”

so few people.......    ——这么少的人  
so few mistakes ....  ——这么少的错误  

换句话说，就是没有多少人，没有多少错误了。意译而已。

kunkunkenny

这句本身很抽象的，所以要结合前面的理解

zl123cn

从哪里看出是radical了？
又是臆想
评论的风格多得去了，写得详细就是radical？显得有学问就是radical？
连别人评论的观点和内容都不知道什么，就妄想人家radical了？
胡扯哦

zl123cn

writers who are not read to writers who are
————
很绕：不被作者阅读的作者
意思是：那些作家写出来的东西自己都不会看
——我猜的

zl123cn

针砭时弊...........你不会还在近代史纲里深陷不拔吧
你想的那是时评，是对社会/政治现象的观察评论了

文艺批评的对象是文学、艺术和与之相关的方面......理论性强于现实性

zl123cn

……
您自己先百度/谷歌，充充电好不好？

kunkunkenny

So few authors have brains enough or literary gift enough to keep their own end up in journalism,” Newman wrote, “that I am tempted to define ‘journalism’ as ‘a term of contempt applied by writers who are not read to writers who are.’”
这个句子是so……that 句型吧，就是说几乎很少的人有头脑和天赋立足于报纸业，以至于我把‘journalism’ 看成是a term of contempt applied by writers who are not read to writers who are.’”
后面半句太抽象了真的不明所以，考场上想了至少五分钟。
但是还是觉得这句话是对现在报纸业的讽刺，好像是说报纸业要求的brains 、 literary gift 没有多少能达到的。

kunkunkenny

句型是apply to换一下变成正常的应该是applied to writers( who are )【 by writers who are not read 】

zl123cn

其实也没有这么深
引用鲁迅的一个比喻，就是看到手臂裸露想到**，想到**就想到sex，然后想到通奸。
臆想得疯了
很多时候原来没有涉及到那么深的知识，只是我们杂念太多[em:40]
回到起点，一切选择和不选择都要有明确的根据，按“根据”的理性程度高低排序进行选择。我也不想太绕。真理都是朴素的。
要是一点根据也没有，那就随便选了。可是考完了，回过头来重新看，重新研究，就应该按获得的新的信息（原来在考场上忽略或者不知道的信息）来理解，这样才叫让错误给我上了一课，而不是按自己选的拼命引申——发挥，什么有利于自己正确就往什么方向上去臆想，那样对自己日后建构正确的学习思维有害无益。
当然，标准答案出来之前，什么答案都不能肯定，但是理性的思维和逻辑，一定要保持。况且英语本身就是个十分理性、逻辑性强的语言。

kunkunkenny

可以负责任的告诉你，文艺评论最大的特点就是意识形态性，是它的社会性。而你说的理论性正是作者评判的technical  focus，最后也举例trained musicion 去写评论形成对比。批判现在的评论不要光有专业背景知识就可以写出好的评论来。