我想辩的几道题

中政father

u503626 发表于 2016-1-12 10:39
包括，我的意思是二者是一般规定和特殊规定的关系。此题的关键字还是＂飞车＂和＂挎包＂。飞车抢手上的手 ...

想象不到可以百度。。我刚百度了一下飞车抢夺挎包很少有人说受伤了，都说是追不上。而抢夺多是求财，只有明知造成伤害才是抢劫。你的意思只有跑步抢而且不是是挎包才有机会构成抢夺吗？

来自iPhone客户端

phxzz

zhangfei92 发表于 2016-1-11 20:23
那题选A的确没问题，食品监管渎职罪是刑九新增的，这题的考点就在这里。而且食品监管渎职罪也是唯一一个可 ...

我觉得还是有争议，客观方面不同。食品监管渎职罪  ……不要求明知对象违法犯罪（比如疏忽大意没发现，发现了还远未达到犯罪程度而放任），放纵制售伪劣产品犯罪行为罪……要求明知对象可能达到犯罪而不追究。

来自Android客户端

中政father

u503626 发表于 2016-1-12 10:39
包括，我的意思是二者是一般规定和特殊规定的关系。此题的关键字还是＂飞车＂和＂挎包＂。飞车抢手上的手 ...

想象不到可以百度。。我刚百度了一下飞车抢夺挎包很少有人说受伤了，都说是追不上。而抢夺多是求财，只有明知造成伤害才是抢劫。你的意思只有跑步抢而且不是是挎包才有机会构成抢夺吗？

来自iPhone客户端

phxzz

zhangfei92 发表于 2016-1-11 20:52
案例分析那题，学术之争而已，司法考试的主流观点是张明楷的结果无价值论，或者刘凤科(张明楷的学生)的行为 ...

我也觉得两种说法，我比较倾向不够成共同犯罪。关于书上杀0人和故意伤害共犯，杀0人是故意伤害的过限行为，当然可以理解成只在故意伤害范围内共犯（前面甚至是整小节都明确强调是性质相同的犯罪故意，并且书上是“可成立共犯”而不是“成立共犯”说明这是是从故意共同说的过限行为考虑的，考虑杀0人者是否存在伤害的故意，而不是从行为共同说直接考虑的）。这题我认为答非法拘禁罪的话不能按照分析上的话解释（应该是结论2分，解释3分），我相信听过录音都知道非法拘禁内可成立共犯，但是知道行为共同说这个名词应该不多吧

来自Android客户端

u503626

phxzz 发表于 2016-1-12 12:04
我也觉得两种说法，我比较倾向不够成共同犯罪。关于书上杀0人和故意伤害共犯，杀0人是故意伤害的过限行为 ...

知不知道某个学说问题不大，理解了共同故意只要求故意有重合而非完全相同，同时理解了绑架罪和非法拘禁罪的故意在非法拘禁范围内重合可解

来自iPhone客户端

中政father

u503626 发表于 2016-1-12 10:39
包括，我的意思是二者是一般规定和特殊规定的关系。此题的关键字还是＂飞车＂和＂挎包＂。飞车抢手上的手 ...

想不明白可以百度。。。你看看挎包被抢报警的有几个受伤的。。

来自iPhone客户端

中政father

phxzz 发表于 2016-1-12 12:04
我也觉得两种说法，我比较倾向不够成共同犯罪。关于书上杀0人和故意伤害共犯，杀0人是故意伤害的过限行为 ...

那你答的是构成还是不构成啊，考过司考的都知道，不能认为懂得多给扣分吧

来自iPhone客户端

中政father

u503626 发表于 2016-1-12 10:39
包括，我的意思是二者是一般规定和特殊规定的关系。此题的关键字还是＂飞车＂和＂挎包＂。飞车抢手上的手 ...

明知是说抢夺时候知道会让人受伤，而这道题没表示，并不是说，飞车抢挎包就表示行为人知道会让人受伤

来自iPhone客户端

u503626

phxzz 发表于 2016-1-12 12:04
我也觉得两种说法，我比较倾向不够成共同犯罪。关于书上杀0人和故意伤害共犯，杀0人是故意伤害的过限行为 ...

可以用分析上的话解释，是否知道某学说不是关键。
1、共同故意不是指故意完全相同，故意之间有重合部分即可。
2、绑架罪和非法拘禁罪的故意在非法拘禁范围内重合。

来自iPhone客户端

u503626

中政father 发表于 2016-1-12 12:27
明知是说抢夺时候知道会让人受伤，而这道题没表示，并不是说，飞车抢挎包就表示行为人知道会让人受伤 ...

明知有可能或很有可能，但持无所谓的放任态度就足够了。按照你的说法来理解明知，故意杀人的行为人要100％确定被害人会死？

来自iPhone客户端