语言学及应用语言学

天河爱山猪

kk24325535 发表于 2015-12-9 16:20
你把书上原话打出来

对了，如果儿化是屈折词缀，那根据单纯词的概念，词根语素加屈折词缀，那儿化岂不是单纯词，你之前提到的北大现汉里儿化有很多种是没错，但儿化在构词里是合成词

来自Android客户端

kk24325535

天河爱山猪 发表于 2015-12-9 16:47
对了，如果儿化是屈折词缀，那根据单纯词的概念，词根语素加屈折词缀，那儿化岂不是单纯词，你之前提到的 ...

我让你看的是262页啊……而且儿化是不是语素都是个争论不休的问题，没有定论的，基于此，北大版本的教材（现汉，语音学教程）都表述为儿尾，不说儿缀。花儿它肯定是单纯词

来自Android客户端

天河爱山猪

kk24325535 发表于 2015-12-9 17:11
我让你看的是262页啊……而且儿化是不是语素都是个争论不休的问题，没有定论的，基于此，北大版本的教材 ...

262第一段最后一句话不是:“儿化韵中包含的仍是属于派生性的“-儿”后缀，而不是屈折成分”吗？前面也说了单从表面语音看有些像西方语言的屈折而已。你坚持“花儿”是单纯词没问题啊，北大现汉是放在合成词里而且是词根加词缀，叶徐本明确说是派生词，黄廖本同放在合成词里，《十五讲》的说法是汉语没有屈折，朱德熙《语法讲义》的说法是词缀，符淮青《现代汉语词汇》说“-儿”是弱化语素，扔将儿化归为合成词，崔希亮《语言学概论》把儿化归为合成词，原谅学渣手头就这么点参考书，

来自Android客户端

天河爱山猪

kk24325535 发表于 2015-12-9 17:11
我让你看的是262页啊……而且儿化是不是语素都是个争论不休的问题，没有定论的，基于此，北大版本的教材 ...

特意去书店找了北大现汉，儿化一节通篇用的词缀，想问下你看的啥北大现汉写的儿尾

来自Android客户端

kk24325535

天河爱山猪 发表于 2015-12-9 18:12
特意去书店找了北大现汉，儿化一节通篇用的词缀，想问下你看的啥北大现汉写的儿尾 ...

哦那就是北大林焘的语音学教程和北大孔江平的实验语音学教程，可能记错了

来自Android客户端

天河爱山猪

kk24325535 发表于 2015-12-9 18:29
哦那就是北大林焘的语音学教程和北大孔江平的实验语音学教程，可能记错了 ...

语音学教程和现汉的语音部分都是出自林焘先生和王理嘉先生，两书的理论应该是相通的吧？

来自Android客户端

kk24325535

天河爱山猪 发表于 2015-12-9 18:39
语音学教程和现汉的语音部分都是出自林焘先生和王理嘉先生，两书的理论应该是相通的吧？ ...

骗你有意义么？

来自Android客户端

kk24325535

天河爱山猪 发表于 2015-12-9 18:39
语音学教程和现汉的语音部分都是出自林焘先生和王理嘉先生，两书的理论应该是相通的吧？ ...

林焘没写现汉，王理嘉主要写的声学部分

来自Android客户端

天河爱山猪

kk24325535 发表于 2015-12-9 18:43
骗你有意义么？

没有说你骗我啊……（ ￣ー￣）只是不懂而已，语音学教程没有给儿化下定义，但是现汉里说是词缀……我也确实没有见到说儿化是单纯词的说法，求教一下什么书上有介绍，不想回复就算咯

来自Android客户端

kk24325535

天河爱山猪 发表于 2015-12-9 18:39
语音学教程和现汉的语音部分都是出自林焘先生和王理嘉先生，两书的理论应该是相通的吧？ ...

语音学教程156页，表述的是“儿语尾”

来自Android客户端