看似简单，我周围没有能够回答的

羲佑 · 发表于 2015-10-23 16:26

贝塔值是个股对市场的变动的相关度，一个贝塔为1的股票和一个贝塔为负1的股票组合那他的系统风险不就可以分散了吗

Mr弗罗多 · 发表于 2015-10-23 16:32

不存在这两只股票就是唯一的问题

Mr弗罗多 · 发表于 2015-10-23 16:35

Mr弗罗多发表于 2015-10-23 16:32
不存在这两只股票就是唯一的问题

事实上如果用一篮子+β和一只-β能近似对冲就已经谢天谢地了，可是还有一个一篮子中股票之间有无相关性？两边的变化是否几乎同时发生？（如果不同，能否承担流动性风险）

Mr弗罗多 · 发表于 2015-10-23 16:38

Mr弗罗多发表于 2015-10-23 16:35
事实上如果用一篮子+β和一只-β能近似对冲就已经谢天谢地了，可是还有一个一篮子中股票之间有无相关性？ ...

所以理想很丰满现实很骨感啊摔Σ(|||▽||| )

羲佑 · 发表于 2015-10-23 18:14

Mr弗罗多发表于 2015-10-23 16:38
所以理想很丰满现实很骨感啊摔Σ(|||▽||| )

理论上是不能分散系统风险的，我们同样是理论上探究，实际市场也不是完全有效的，这个实际和理论我知道区别。。

Mr弗罗多 · 发表于 2015-10-23 20:25

羲佑发表于 2015-10-23 18:14
理论上是不能分散系统风险的，我们同样是理论上探究，实际市场也不是完全有效的，这个实际和理论我知道区 ...

嗯嗯，这样说的话，确实是可以的，但是收益也就等于无风险利率啦，风险固然为o了

Mr弗罗多 · 发表于 2015-10-23 20:29

羲佑发表于 2015-10-23 18:14
理论上是不能分散系统风险的，我们同样是理论上探究，实际市场也不是完全有效的，这个实际和理论我知道区 ...

不过朋友你说的对，从出发点上看，确实达到了规避系统风险的目的。交易成本和我前面提到的那些问题都是实际中不采用的原因吧。。理论上确是成立的(^_^)

Mr弗罗多 · 发表于 2015-10-23 21:12

说错了，是规避了非系统性风险。。系统性风险无法规避，即使β完全相反了，但β的定义就是与市场组合的变动关系，所以不妨把市场组合理解成一只股票，然后系统性风险，比如印花税增加，所有股票都要受影响，与它们之间的关系无关，所以无法规避系统性风险

w15503000051 · 发表于 2015-10-24 01:04

记得课本上写了b没多少小于0的别提=—1了

羲佑 · 发表于 2015-10-24 16:22

Mr弗罗多发表于 2015-10-23 21:12
说错了，是规避了非系统性风险。。系统性风险无法规避，即使β完全相反了，但β的定义就是与市场组合的变动 ...

可是贝塔值是与市场组合的关系，而市场组合只有系统风险，所以我们说只要有贝塔值是有正有负，就可以抵消一部分系统风险，我觉得逻辑上是没有错的，谢谢你这么认真回答我的问题。

		自动登录	找回密码
密码			注册

NEW最新资料推荐