中国社会科学院

Aegean_DF_E

月光的森林 发表于 2012-4-16 15:10
李基本不招了
其实这几个人外面的人都很难考进去
除非你和他们有点渊源关系

汪晖是在中文系招还是在历史系招啊？不知道有没有历史系的学生报他的研究生。

默存君

月光的森林 发表于 2012-4-16 15:10
李基本不招了
其实这几个人外面的人都很难考进去
除非你和他们有点渊源关系

张只招保送么？据学长透露：现在在读研二有两个唐史方向的，好像一个报送一个统招，跟的都是张。但信息是否准确，我没有详查。

月光的森林

默存君 发表于 2012-4-16 16:49
张只招保送么？据学长透露：现在在读研二有两个唐史方向的，好像一个报送一个统招，跟的都是张。但信息是 ...

我有幸和张有过几面之缘
身边也有他以前的学生
张对学生及其严格，要求颇高，很多时候，他会给你安排好几件事情去做。
张近些年在日本呆的时间比较多
他是个真正的学者
在仕途上郁郁不得志。
可参考李零
一般而言，保送的途径跟他比较现实  统考风险较大

月光的森林

Aegean_DF_E 发表于 2012-4-16 15:33
汪晖是在中文系招还是在历史系招啊？不知道有没有历史系的学生报他的研究生。
...

汪晖算是跨系教授
历史系的话应该是二十世纪思想这个方向吧
根据我的经验  这种情况下，不会每年都确定招生名额
可能文学历史都能包括  至于取几个 或者不取，要看生源和他的想法了。

游糊

月光的森林 发表于 2012-4-16 15:04
李学勤，先秦 考古方向
秦晖       农民史  经济史
张国刚    唐史

张国刚我不知道。以前经常看秦晖和李学勤的书和文章。李学勤确实牛逼，不过断代工程也有很多不同意见。秦晖的观点我也很欣赏，不过他从2000年以后发的东西基本都不属于历史学的范围了。听过一次李伯重的课，跟其他几个先后讲课的老师比，没有什么特别的印象。这些都是萝卜青菜。说他们权威可以，说“最”只能是你自己的看法。其实这种问题本来就无解。
我的意思是拿出证据来才是讨论的态度。不过你楼上对我的回复倒很有意思。

月光的森林

游糊 发表于 2012-4-16 19:11
张国刚我不知道。以前经常看秦晖和李学勤的书和文章。李学勤确实牛逼，不过断代工程也有很多不同意见。秦 ...

李伯重对近代经济，尤其是近代经济江南的研究，是目前公认的权威的大陆学者，甚至可以说是最权威。
李伯重的特点是，其作为傅衣凌的学生，继承了其老师的研究长处，但是又结合了西方研究的手段。
近些年有个学术沙龙，叫“清华—北大—南开经济史研究学术沙龙”去年开始，参与会议的还有复旦社科院等等，关于李伯重，你可以看看会议上对他的评价。如果你觉得李伯重对近代经济史研究的不够分量，希望你举出一个国内强于他的人。
关于国外对他的评价，我曾就某个问题曾请教过Kenneth Pomeranz，他推荐李伯重，说了解李的观点很重要。李伯重曾长期访学美国，尤其是和加州大学诸分校学者联系较为密切。加州学派对中国近代经济史的研究成就有目共睹，一般而言，李伯重的学术现在被归类于“加州学派”。

你如此轻视李伯重，我倒是想知道，不知你是来自哪个名校？出身哪位大家门下？还望告知。

月光的森林

游糊 发表于 2012-4-16 19:11
张国刚我不知道。以前经常看秦晖和李学勤的书和文章。李学勤确实牛逼，不过断代工程也有很多不同意见。秦 ...

你也说，拿出证据是讨论的是比较好的方式。
那么我请教下，如果你觉得我说的这几个学者都不咋的，我个人认为我举出的这几个人可以在权威的前面加个“最”
我清楚你肯定不认同，我希望你指出他们的水分之处，指出国内外目前学术界对他们的观点理论批判，说明他们实在配不上最权威这个称呼，说明同样研究方向上还有那几个人的成就更值得我们学习。
不要顾左右而言他。

默存君

游糊 发表于 2012-4-16 19:11
张国刚我不知道。以前经常看秦晖和李学勤的书和文章。李学勤确实牛逼，不过断代工程也有很多不同意见。秦 ...

哈哈哈，你不正面回答我确实很有意思。我逐条回复你：
1.断代工程是李学勤领衔的，连他弟子范毓周都质疑。学术争鸣很正常，陈寅恪隋唐三稿争议的多了去了，随便找个例子也可以证明隋唐制度确有源自于北周而并非全是北齐和梁陈；另外，作为学术观点，只要你提出来，一定就有赞同和反对，没有人不被质疑，王国维、钱穆、黄仁宇、余英时没有不被质疑的，这本来无关对错，相反，却是学术繁荣之道。
2.李学勤在学术界就可以说“最”，人就是大哥大的地位，考人家的研究生就等于你想当演员考刘德华、梁朝伟的研究生，学美声考李双江、李谷一的研究生、学小提琴考盛中国、俞丽拿的研究生，不要说学术没有“最”，告诉你，在中国有。
3.我没有见过张国刚，不过没关系，我看过他的书，《唐代官制》、《唐代藩镇研究》，老实说，没有特别创新、体系庞大的论述，但功力在那，不看熟《通典》、《唐六典》，写不出来。这是要花时间的，很多所谓的“学者”，明显“没”这时间。
4.我刚才都说过了，不要动辄拿国际顶尖学者或者民国大师跟现在国内的比，环境不一样，明白不？当然，学问，是没有“最”，但你别忘了，你这个“最“是理想的、概念意义上的、单纯的、不考虑其他因素的“最”，没有实际意义。
5.你所谓的证据无非是数据、是铁证，你自己都拿不出来并且相当一部分是主观臆断，你就别要求别人拿证据了。
最后补充一点，不考清北的硕想在清北读博，难，但不是没有。清华、北大、中央美术学院、中央音乐学院、中央舞蹈学院、中央戏剧学院、北京电影学院的招生，招的最多的永远是本校的，或本校的附属（附中、附小的学生），别的名牌，要一两个。你也不要举牛人的例子，牛人在哪都牛，与历史、学校、师傅无关，烂人哪都有，与以上也无关。以上，是你需要弄清楚的。

白芍arelia

月光的森林 发表于 2012-4-16 15:04
李学勤，先秦 考古方向
秦晖       农民史  经济史
张国刚    唐史

深表赞同~

游糊

月光的森林 发表于 2012-4-16 19:48
你也说，拿出证据是讨论的是比较好的方式。
那么我请教下，如果你觉得我说的这几个学者都不咋的，我个人 ...

李学勤和秦晖我已经说了看法。你倒是避而不谈。
李伯重我只说了我自己的感受，并没有否认他的学术成就。
不过是没有跟你一样对他推崇备至而已。
至于他是不是“最”权威，这是见仁见智的问题。
你的态度大有我不认同你的观点就要泰山压顶之势。
我只是个历史学的业余爱好者。只有高中毕业的文凭。
你这意思是不是要讲究学术上的“血统”、“出身”呢？