北大美学经验贴，介绍、参考书、真题

道远斋主

Peter_Cat 发表于 2011-4-21 16:01
其实考研。信息不对称是一个很严重的问题。开这个帖子。并且偶尔过来回答问题。就是希望能让大家不在信息上 ...

先谢谢学长的答复。
关于听课的事，我这边确实不好办，工科学校没有这方面，而且学校位置偏僻去综合性大学很难，我只能看看能不能找到什么视频看看，没办法啊
胡塞尔那一块我参看了倪梁康先生的书，讲的很清晰，邓晓芒的十四讲里有一讲，也比较通俗。可是海德格尔的确不易，张祥龙先生讲的实际生活的形式指引比较独特，时间性尤其不易。
我倒觉得彭锋老师的很多观点与其说是建立在海德格尔的基础上不如说是直接继承胡塞尔思想的杜夫海纳的理论上，而且其“美在显现”与叶朗的美在意象是同一的，只是比较而言彭老师的表述更清晰严谨。当然，这也许是我不很了解海德格尔的缘故。
我是赞同学长的观点的：混文凭的就不要难为自己了。
怎么感觉学长一直对我的动机有所怀疑呢？呵呵，果然是搞哲学的，绝不轻易相信什么。
祝愉快！看到学长的答复既沉重有激动啊，再表谢意，对于处在如此境地的我而言，无疑太重要了。

凉鞋君

学长好，最近看朱良志老师的《中国美学名著导读》，觉得好难。

Peter_Cat

道远斋主 发表于 2011-4-22 14:55
先谢谢学长的答复。
关于听课的事，我这边确实不好办，工科学校没有这方面，而且学校位置偏僻去综合性大 ...

北大美学几乎每年都有工科跨考成功的。我自己也是学工科的。所以只要你自己努力。就一定有机会。
你看的书都很靠谱。对于海德格尔。你不用过于急。如果现在看不懂。可以放一段时间。等到在其他方面有积累。
也许有一天就会突然看懂。
你对彭老师著作的理解。可以说还是对的。彭老师的书应该说要比叶老师写得深和清楚。
彭老师也是叶老师的徒弟。你可以通过彭老师的思想更好理解叶老师。

Peter_Cat

回复 凉鞋君 的帖子

多看多想。别无它法。

道远斋主

最近看朱良志先生的导读，精彩。尤其王夫之与石涛处，原文精彩，解读更精彩，令人拍案！书中说石涛认为天地之本质为“生”，创造力。我读先生书感觉这也是其之倾向，所谓中国生生哲学之精神，主要是易的精神，就我稍微读过的宗白华的文章看，宗先生应该也持此见吧。朱先生有《中国艺术的生命精神》，我虽还未读，但只从名称已可见风貌。或许也可以将先生的美学观成为生命美学或“生生”美学，学长以为呢？

有两个小问题，良志师论一画时，说其非画道，但此段讲的是一画非道，道与画道有无区别？可不可以认为画道乃道在画之体现哪？

还有一个词出现了两次——“母机”，解之为何呢？

另外，先生认为叶朗的意象论仍是主客统一见，但原因我没见到。我的看法是，叶朗先生无疑是很意识到要突破二分模式的，他对朱光潜的批评也主要在此，虽然像彭锋老师说的他没有指出情感的先验性，但我认为叶朗先生的突破基本是成功的，当然有些细节的疏漏（有时是满重要的地方），使得有时出现了矛盾。但是意象论显然有很多问题是不易解决的，今天建立一种宏大理论很困难，许多地方有待思虑。

再有，为什么说“美在……”而不是传统西方美学的“美是……”，有什么区别呢？我想，一方面像临界者（张志扬等）认为的，要保持在而不是的临界倾听；另一方面可能体现了中国哲学体用不二（这里我指本体论方法论不二）或者即事即真（“本地风光”）的特质。学长以为呢？

先到这儿吧，我打字那叫一个痛苦……

愿学长愉快。

Peter_Cat

道远斋主 发表于 2011-5-12 23:26
最近看朱良志先生的导读，精彩。尤其王夫之与石涛处，原文精彩，解读更精彩，令人拍案！书中说石涛认为天地 ...

你问的问题都很具体。我不好答你。或者说也没有这个功力答你。因为你问的问题不是是与非的问题。而是一种观点。这些观点在当今学界都不能说完全统一。
所以。我只能谈谈自己的看法。而且你说的好些。我都已经印象不深刻了。
石涛，我觉得朱老师在导读里面说的非常清楚。当然也非常精彩。
一画这个概念，在石涛哪里绝非是止于一种技艺。或者通俗说是一种绘画的技巧。而应当说是融汇了石涛整个人生哲学。因此，从任何形而下的层面去揣测一画。都是不得要领的。你道和画道那段我没太理解。但是显然一画绝对不是画道。它里面说的是中国艺术的根本精神，也可以说是中国哲学的一种根本精神。其中即有受任于天之意，为天立言。又有顺任无为，以无法为根本大法。这里面渗透着中国儒家、道家和佛教的思想精髓。

叶朗老师意象的问题，确实比较模糊。这种模糊，我觉得源于美学原理这本书本身就是模糊的。或者从学术上说，前后有矛盾甚至不那么统一的地方。其实我是同意朱老师的观点。说意象是主客统一。和说天人合一有点类似。所谓的天人合一，即是在有天人相分的前提下，谈合一。先分还是后分，这是一个大问题。你若将海德格尔的思想融汇进去，你就知道，这里面有多大的区别了。

Peter_Cat

道远斋主 发表于 2011-5-12 23:26
最近看朱良志先生的导读，精彩。尤其王夫之与石涛处，原文精彩，解读更精彩，令人拍案！书中说石涛认为天地 ...

你问的问题都很具体。我不好答你。或者说也没有这个功力答你。因为你问的问题不是是与非的问题。而是一种观点。这些观点在当今学界都不能说完全统一。
所以。我只能谈谈自己的看法。而且你说的好些。我都已经印象不深刻了。
石涛，我觉得朱老师在导读里面说的非常清楚。当然也非常精彩。
一画这个概念，在石涛哪里绝非是止于一种技艺。或者通俗说是一种绘画的技巧。而应当说是融汇了石涛整个人生哲学。因此，从任何形而下的层面去揣测一画。都是不得要领的。你道和画道那段我没太理解。但是显然一画绝对不是画道。它里面说的是中国艺术的根本精神，也可以说是中国哲学的一种根本精神。其中即有受任于天之意，为天立言。又有顺任无为，以无法为根本大法。这里面渗透着中国儒家、道家和佛教的思想精髓。

叶朗老师意象的问题，确实比较模糊。这种模糊，我觉得源于美学原理这本书本身就是模糊的。或者从学术上说，前后有矛盾甚至不那么统一的地方。其实我是同意朱老师的观点。说意象是主客统一。和说天人合一有点类似。所谓的天人合一，即是在有天人相分的前提下，谈合一。先分还是后分，这是一个大问题。你若将海德格尔的思想融汇进去，你就知道，这里面有多大的区别了。

具体的问题，我不好答。我只能给你指个大方向。说到底还要你自己努力。
祝一切都好。

道远斋主

回复 Peter_Cat 的帖子

谢谢学长的回答。
具体问题的确得自己查，有些眉目。
一画这里就不谈了，我是同意学长观点的。
天人合一的确可以认为是建立在天人相分的基础上，问题是就如彭锋说的天人合一可以指原初的天人交融，此在在世，看怎么讲了，用杜夫海纳的说法，就是强**感的先验性，当然这与中国传统哲学的内涵还是有根本差异的，毕竟中国传统哲学对先验没什么兴趣，更强调当下的兴会。这个问题一直纠缠着我，的确是需要长时间思考的。
我这里又有一个小问题，今年的美原考到了《画理探微》，我不太明白这是要考察什么呢?难道只是要考知识面？这有点太偏了吧，除了彭锋的意蕴一书中提到过邓以蛰以外，就只有百年史略中有讲，而且也只是说到有这篇文章，并没有深入介绍，我查美学大辞典也查不到具体内容，当然有些20世纪美学史中有，但是要是我不是有意去查，恐怕我压根不会想到去关注这篇文中讲的是什么。
难以尽谢，愿学长愉快。

Peter_Cat

回复 道远斋主 的帖子

那个名解确实太偏。个人觉得纯粹考知识面吧。应该不太会有人答上来吧。呵呵。

道远斋主

回复 Peter_Cat 的帖子

学长已经答了啊，本想搁一起问的。
看西哲史的时候，没有一本西哲史有马哲的介绍。我自然明白马哲的特殊，但是在我对西哲史的梳理中，总是感觉不能缺这一环，不知学长有没有见到过马哲的简明扼要有比较靠谱的阐述（比如一本一本的马哲书来不及看，而官马的独断、教条毫无哲学韵味可言，一点谱都不靠）。
不过，章启群先生似乎不怎么看好马克思哲学在美学中的应用嘛，我倒觉得邓晓芒提出的马克思哲学的美学本性颇值得注意。

今天又读了一遍张祥龙先生讲的海德格尔，很有意思。我觉得自己对“可能性”的迷恋与海德格尔有沟通之处，而所谓的形式指引很重要的一点是强调在世经验或体验的原初性并注意在语言表述与思索中的生成性揭示，竭力避免平板化、概念化的负面影响。学长以为呢？

愿愉快。