一说到“伦理”，大家脑海里是不是就上演起情感大戏？
像这种？
这种？
或者这种？
（混进了什么奇怪的东西）
如果伦理就是这么些东西，那读伦理学的朋友毕业之后大概也就只能唠唠家常、搞点儿童不宜了。嘶……庸俗！你们该不会以为伦理学真的就学这些东西吧！听着！
一、伦理学在研究什么内容？
先想一个问题。如果你恰好在两条电车轨道旁，轨道A上面躺着一人，轨道B上面躺着五人。电车在轨道B上高速前行，刹不住车，将要压死那五人了。而你身旁有一个拉杆，拉动拉杆会使电车开向轨道A，压死一人。你应该拉动拉杆吗？
这就是Philippa Foot提出的著名的伦理学思想实验——电车难题。据调查统计，多数人认为应该拉动拉杆，因为这样能减少伤亡。
但是，如果我们把电车难题修改一下，情况变成如此：
你恰好站在一条轨道上方的桥面，轨道中有一辆电车高速前行，刹不住车，将要压死躺在上面的五人。而你面前正好有一位重量级胖子，把他推下去就能阻挡电车前行，但是这位胖子会被牺牲掉。你应该把他推下去吗？
按照上一个实验中“减少伤亡”的想法，大家可能会这样想：应该把胖子推下桥。但按照实际调查，多数人认为不应该推。
明明一样是牺牲一人拯救五人，大家的选择怎么就变了？
一种解释是：比起拉动拉杆导致一人死亡，推胖子是更直接的杀人行为，而道德不允许这样的行为。
这两个思想实验足以说明，我们自以为很熟悉的道德常识，其实是不完善的，是很容易受到挑战的。伦理学家在做的重要工作之一，就是挑战各种道德常识，发现背后的问题。
伦理学也叫道德哲学，它跟道德问题紧密相关。举个例子：家庭伦理剧的焦点一般是人际冲突、生活的甜酸苦辣，而伦理学则会追问这些现象背后的问题——比如说，人们持有的道德原则起冲突时，哪一种才是应该被采纳的？
而作为一门哲学科目，伦理学是重视论证过程的，伦理学家不是天天在你身边絮絮叨叨灌输对错观念的道德家，而是会谨慎地思考这些道德问题，正如电车难题所体现的那样。（伦理学是不是很好玩！）
伦理学还会从别的角度，对道德现象进一步追问。比如说，我们将某种行为（比如杀人）看作是错误的，会不会只是基因给我们造成的幻象，是进化的结果？或者，当我们知道什么事是对的，我们就一定会去做那件事吗？可是为何会有这么多明知故犯的行为，究竟是什么敦促我们成为一个道德的人？
总体而言，伦理学是一门与善恶、对错、好坏等道德现象相关的学科。它研究一个具体社会的道德现象、普遍适用的道德原则、在具体问题上的道德抉择、人类道德现象的基础、伦理学学科本身的基础等问题。这些问题，按照主流分类，可以被分为描述伦理学、规范伦理学、应用伦理学与元伦理学。
描述伦理学是一门经验科学研究，它研究某些具体个人或群体的道德现象，看它们实际上是怎样的，比如它们实际上持有怎样的价值观、认同什么道德原则、进行着什么道德实践。比如对战后日本道德观的调查，就是一种描述伦理学研究。描述伦理学不对这些道德现象加以评判，而只是尽可能客观地将之展现出来。
但哲学伦理学界最关注的，其实还是规范伦理学、应用伦理学与元伦理学这三类问题。Andrew Fisher在Metaethics: An Introduction一书中举了一个很有趣的足球比赛例子，用来解释这三类问题之间的关系。如果把伦理学比作一场足球比赛，那么规范伦理学相当于评判对错的裁判、应用伦理学相当于在规则限制下行动的球员、元伦理学相当于场外观察、分析比赛的足球专家。
简单地说，规范伦理学关心的是对错的标准。事情的结果能不能成为判断对错的依据？怎样的人生才是““对””的（我们应该怎么过自己的人生）？伦理学家对这些问题争论不休，这些讨论形成了三类主流观点：义务论、后果主义、美德伦理。
应用伦理学思考的是具体道德问题中的抉择。如果““不可杀人””是合理的道德原则，而““尊重自主””也是合理的道德原则，那么我们是否应该允许自愿堕胎？如果新冠疫苗是有限的，那么我们应该按照什么标准去分配疫苗？这些都是应用伦理学的问题，不同的标准会导向不同的答案，关于““好的标准””众说纷纭。
元伦理学则不思考““应该怎么”做”的问题，而是跳出来，从局外人的角度审视伦理学这门学科。比如说，规范伦理学研究会对某些道德标准下判断，认为标准A是正确的，标准B是错误的。但当我们说““一种标准是正确的””这种话的时候，是在说什么？是在表达一种知识吗？还是仅仅表达一种情感态度？说一个东西是道德的，跟说一个东西是什么颜色的，有什么不同？这些都是元伦理学问题。
发表于 2021-5-21 09:05
收藏
分享
支持
反对
楼主
