告诉你割羊草为什么是本质联系（自认为可以确定肯定以及

haile203

因果联系不是必然的话,  怎么可能发生?如果是本质联系,那一定是必然联系,我终于想起来  我为啥选因果联系了

1850

因果联系.羊吃该草引起割该草.

tanlly86

haile203 发表于 2013-1-13 19:35
因果联系不是必然的话,  怎么可能发生?如果是本质联系,那一定是必然联系,我终于想起来  我为啥选因果联系了 ...

这位兄弟犀利，因果与必然之间确实有密切关联，有时两者确实合在一起说。

但是，如果硬要卡着红宝书把两者分开，也不是做不到。

根据红宝书，因果是引起被引起，必然是发展趋势，这里最大的区别，借用语法术语说，是时态的不同。

具体来说，因果是“过去时”或“完成时”的问题，只有因果都已具备，才谈得上两个现象间的引起与被引起，才适用因果范畴；如果在后的现象尚未出现，只是必将或可能出现，那就是“将来时”的问题，是发展趋势问题，适用必然性偶然性范畴。

具体到你的问题，因果联系不是必然的话，确实不能发生，但一旦发生，它就成为既成事实，不再适用必然偶然范畴。

这有点抠得太细，对解题已没必要，具体这个题而言，答案仍然是明确的。前已多次强调，由于人的意识在“羊吃”与“人割”之间起了关键性作用，所以既不因果，也不必然，只能是本质。


也顺带跟其他童鞋说一句，不一一回了：回帖是美德，回帖前先看看帖更是美德。

憨豆大侠

“原因必须直接引发结果”这句话是哪儿来的？？有出处吗？？？哪本书？哪页？哪行？

tanlly86

憨豆大侠 发表于 2013-1-14 12:57
“原因必须直接引发结果”这句话是哪儿来的？？有出处吗？？？哪本书？哪页？哪行？ ...

指摘得好，这句话是刚刚想通此题时最早的说法，措辞确有不严谨的的地方，因在原帖上改来改去也不妥，所以新的考虑都补充在在后续跟帖里了，原帖没有做大的修改。

这里的“直接”二字确实没有直接的出处，只是为了说明意思而补充上去的，所以后来就不再强调“直接”了，而着重强调客观性或者对意识的独立性，出处可参看红宝书13、14页对因果范畴及客观辩证法的论述，具体文句10楼有引及。

不过，核心意思其实并没有变，“直接”可以解释为不通过人的意识而起作用，这样当然也是客观作用，而割羊草取决于人的需要及人的判断，不是纯粹的客观现象，当然也不能由羊吃草“直接”引发。

憨豆大侠

tanlly86 发表于 2013-1-14 13:40
指摘得好，这句话是刚刚想通此题时最早的说法，措辞确有不严谨的的地方，因在原帖上改来改去也不妥，所以 ...

1，规律是客观的。
2，社会规律是通过抱有一定目的和意图的人的有意识的活动实现的。
这是大纲解析上的原话（2012版）
即使你的结论是对的，你的解释也说不通。

haile203

偶只想说,这道题出的真是挺别扭的,只有出题人明白自己的意图拉

tanlly86

憨豆大侠 发表于 2013-1-14 16:21
1，规律是客观的。
2，社会规律是通过抱有一定目的和意图的人的有意识的活动实现的。
这是大纲解析上的原 ...

反驳不成立。

关键在于，通过有意识的活动实现，和通过意识实现，性质是完全不同的。

举例来说，价值规律是客观的，不以人的意志为转移，但是价值规律又要通过大量的个别买卖行为表现出来。
其中任何一次具体的买卖都是买卖双方有意识的活动，任何一方都可能改变主意而终止或变更交易条款，因而具体的交易行为没有独立于意识的客观性。

但是，这并不否定价值规律本身的客观性，不管个别的交易如何进行，总体看来商品价值量仍然取决于社会必要劳动时间，自由竞争下商品价格仍然表现为围绕价值上下波动，这是具体交易行为不能左右的，是不以任何人的意志为转移的。

一句话，“ 有意识的”在此修饰的是“活动”，“活动”是有意识的，不代表规律本身不是独立于意识的，否则也就谈不上客观性了。

回归红宝当然是对的，但如果不能切实理解，死扣字眼也没有用。

憨豆大侠

tanlly86 发表于 2013-1-14 18:14
反驳不成立。

关键在于，通过有意识的活动实现，和通过意识实现，性质是完全不同的。

1，“通过意识实现”这句话是你自己说的，我可没这么说。
2，“理性认识是认识的高级阶段，是人通过思维对事物内部联系的间接概括的反映”。原因结果，唯物辩证法的基本范畴之一，这就是一种理性认识，本来就是需要由感性认识经过辩证思维的加工，才能获得的。
3，羊要吃草这是客观需要，割草这是有意识的实践活动。两者之间的XX联系是理性认识，理性认识指导实践。

还是那句话，即使你的结论是对的，你的解释也说不通。

日月生

这个题争议太大，**和海天的常丽红认为是因果，也有不少认为是本质的，比如TWB。

至今没见任汝芬，肖秀荣两位大神的答案