06年的TEXT3 海洋物种灭绝的那篇 搞不懂 来看一下

judax

今天在搞这篇阅读 搞得我有点胸闷 我的疑惑在最后一段 作者提出了shifting baseline 又说把biomass控制在original levals的50%可获得最大效益 请问这个original levals是指shifting baseline吗？如果是的 那为什么又说大多渔场的biomass没有达到50%呢？渔场的过度捕鱼始终是存在的呀 因此biomass应该始终超过original levals的50%才是啊 作者自己不都说这个baseline是在shifting的吗。。。

judax

我发现 尤其发现 科普类的某些真题逻辑性不强 不知道是出题老头cut的原因还是外国老头的思维方式与我相左。。。

hanmengzeshen

我敢说楼主 文意还没有真正理解 还浮于文章表面 没有发现其中的逻辑关系

变化的基准线怎么能和生物量是一个概念

文章第二段就指明 研究者所使用的方法不是精确估计目前鱼类的生物量而是在过去生物量基础上随着时间推移 推测现在的生物量变化
而这个推测的依据 就是变化中的基线 这个基准是就是他们发明的成果

然后最后一段主题 理论用于实践 用这个理论能推测渔场现在的生物量 现在是不是降低到了过去生物量的50%（可持续的底线） 没达到50的 商人就得"亏本了"
最后说一下真题都是经典和精华 不要自己没弄懂 就鄙夷是不是命题人脑子有问题

实际当你真正做透真题的时候你会发现真题的结构和用词还有是多么美丽！

没有哪篇是粗制滥造。

sweetmary

同感，真题的结构选材和文章逻辑确实有水平

judax

谢谢 理解了 但还有点问题 那两个研究者的研究方法是changes in that biomass over time而他俩说他们的这个研究提供了一个基线(their work gives a correct baseline) 感觉这之间的联系很抽象 baseline应该是结果而不是依据吧

[ 本帖最后由 judax 于 2010-8-26 09:56 编辑 ]

bluewinda

哎，我说板凳。你说的太对啦！强烈同意。这种科普文章很考逻辑的。通常老外这类科普逻辑很强的，即便是错误观点他们的逻辑也是一环扣一环的。
而且，真题的文章通常来自很top的报刊，文章在遣词造句上绝对过硬，真的比国内教授严谨的。