推荐审稿人，球员推荐裁判？

英论阁

为什么有时候学术期刊会要求作者建议适合的审稿人，或列举应排除的审稿人？这是基因于利益回避，期刊对投稿人的学术道德有所信任的缘故，而为了提高审稿效率，编辑才要求投稿人自己推荐该领域的专家来审稿。
推荐的审稿人应为该领域专家，然而，不应是自己同系、同单位、同项目的学者，也不应是自己的亲朋好友；若知道某位专家具针对性地否定自己的观点，也可以向期刊提出将之排除，无论期刊有无要求。
21世纪以来，传统学术同行评审制度遭遇强烈的挑战。科技发展日益加速，自然科学领域的论文发表量日渐上升，顶尖的期刊与会议面对寻找合适审稿人的困境，特别是新兴、热门领域的审稿人严重短缺，编辑部人员更是捉襟见肘。有不肖学者借推荐审稿人来制造审稿人小团体、假造审稿人头等。
2012年有韩国学者用假邮箱以及假造的个人信息向编辑推荐自己及同事来审稿，事后被揭穿，11篇论文悉数撤稿；2014年台湾学者，以若干同事及友人鱼目混珠共130个真假参杂的审稿人，形成审稿小团体，于后60篇论文全数撤稿；2017年我国学者冒用该领域权威的名字以假电子邮箱向推荐期刊论文，斯普林格所撤稿的107篇论文名单，复旦大学、上海交通大学、中国医科大学等名校竟也在列，最后国家自然科学基金委员会（NSFC）终止了相关论文所涉及的51个项目的审批，40多项已获资助的项目也撤销，相关的20个国家科技计划项目也暂停立项，中国工程院因此暂停了一名涉事作者参选院士的资格，还有多人在特定年限内禁止申请国家自然科学基金项目。
双盲或单盲审稿就是为了避免推荐审稿人的弊端。人性往往经不起考验，许多国际顶级期刊都不采用此制度；这等于是让球员推荐裁判，请考生推荐考官，被告推荐法官，很明显是相当矛盾的。目前，国家自然科学基金委员会及国际顶级期刊正努力研发AI审稿，由AI协助学术期刊编辑审稿势不可挡。未来，推荐审稿人的弊端应会因此减少。
然而，美国肾脏学会期刊（JASN）2011年一项由该期刊委托学者为其进行的研究指出，
一， 编辑推荐的审稿人较作者推荐的审稿人容易对稿件给出负面评价。我们可能会认为这是作者推荐的审稿人不够客观所致。
二， 拿同一篇文章来比对，作者所推荐的审稿人与编辑推荐的审稿人的正负面的评价比率并无显着差异。
三， 作者建议排除的审稿人对该稿件的评价明显比其他审稿人要负面。姑且不论作者推荐审稿人适当与否，作者掌握的资讯有一定的精确度是可以肯定的，他们比编辑更了解谁会给正评谁又会给负评，笔者认为不一定要让作者推荐审稿人，但让作者提出应排除的审稿人是相当不错的办法

*本文不代表英論閣學苑立場
*本文不代表英论阁学术院立场