我们该如何看待全日制非全日制研究生统一划线？

秋雨梧桐h · 发表于 2017-7-10 14:09

2017年的考研已经结束，但是非全日研究生到底值不值的去读一直是考研学子们心中的疑问。

最近从网上看了看广大的应届毕业学子们的观点，基本上都是各种对非全的冷嘲热讽与不信任。许多人直接放弃了调剂目标院校非全研究生，下定决心进行二战。

在与应届学生讨论交流问及为什么不愿意读非全日制，有一部分人直接酷酷地说道：“不想去读，没有原因！”

看到这个答复，我的内心真的是五味杂陈。这明明可能会是一个决定今后整个人生发展轨迹的重要时刻，你却拿来去装逼，这样子真的好吗？！

没有任何的分析与依据，仅仅因为听上去名字不够霸气就发自内心的厌恶与抵触。骚年们，是不是有点too young too simple，sometimes too naive了？

当然这个问题仁者见仁，智者见智。毕竟非全日制研究生是个新生事物。在没有事实作为支撑的前提下我们所能做的也就是结合自己的经验去进行分析与预测。

我先说说我的观点：非全日制研究生的含金量很可能远远超过没有任何社会经验的学生们的预期。

接下来谈一谈我的分析：

01 2017年的非全日制研究生具有教育部认证的学历

即毕业时具有毕业证书。

许多学生的关注重点只放在了毕业证上多了个“非”字上，却完全忽视了前面被"教育部承认"的重要性。教育部承认的差距有多大呢？可以对比毕业的全日制研究生和结业的全日制研究生的差距与用人单位对此的态度。

而在此之前的在职研究生（即通过GCT联考或5月同等学力申硕）是只有学位证的。

当然，只多了一个毕业证似乎也没有什么说服力。但起码在证书上没有了短板。

02 招生录取与培养方案和全日制执行相同的政策与标准

参加过2017年全国统考的考研学子们对这点应该深有体会，非全日制与全日制参加的是同一场考试，考的是同一套卷子，连复试分数线和复试流程都是一样的。

如果你足够理性的去看待这件事情，那么必然可以推出的结论是二者毕业后的认可程度其实是一样的。因为二者的输入相同，执行相同，那么自然可以推断出输出也会相同，起码区别不会太大。

03 你的反感来源很可能只是因为“非全日制”的叫法

其实，有时候我认为大家之所以反感“非全日制研究生”，很大程度上是非全的名字背了锅。

因为在2017年以前，国家政策并没有对“非全日制”和“全日制”的研究生进行明确的定义。只是定义了什么是“在职研究生”。

于是一直以来，各个高校都很有默契的把通过全国统考被录取的研究生全部称之为“全日制研究生”，不管你是否在职。

把通过10月GCT联考（2016年已取缔）和5月同等学力申硕而录取的研究生全部称之为“非全日制研究生”，因为录取要求具有工作经验，所以报考的一定是工作了的社会人士，于是又被大家形象的称为“在职研究生”。

许多体制外的单位并不太认可在职研究生其实某种意义上是很合理的，因为10月GCT联考和5月同等学力申硕的入学门槛与难度远远低于全国统考。

原本就先天不足，再加上学习时间较少，后天也非常乏力，自然毕业后的素质被全日制秒杀。最后姥姥不疼，妈妈不爱。

在过去，把非全日制研究生等同于在职研单证究生没有任何问题。但是现在，再去拿曾经在职研究生去对标今天的非全日制研究生，就明显是犯了经验主义的错误了。

因为今日的非全日制在招生录取、培养标准、毕业证书上都与以往的在职研究生是完全不同的两个概念，反倒是与全日制研究生非常的相似，甚至可以说是一模一样。

因此，当你们在分析现在的“非全日制研究生”的未来发展走向时，拿过去的“在职研究生”去推演得到的必然是完全错误的结论。更符合实际的是拿曾经的“全日制研究生”去推演。

有意思的是，类似的事情曾经发生过。

2008年，国家增设了专业硕士研究生，如同今日的非全一样，被当时的考生们各种吐槽与质疑。

当时的考生都削尖脑袋去争抢学硕，大家如果感兴趣可以查查08年各个高校学硕、专硕的录取分数线。基本上名校985的专硕与普通学校的学硕的分数是持平的，个别名校专硕甚至比普通学校的学硕要分还要低一些。

当时就有人断言，专硕就是垃圾，就是炮灰，毕业了不会被社会认可的，毕竟录取分数就在这里摆着呢。

结果，2011年第一批专硕毕业，社会认可度与该校的学硕一视同仁，远远超过了普通学校的学硕。不知道当年放弃名校专硕考研二战的考生们的心情是怎样的。

04 社会认可度的问题

如果你单纯可爱的认为如果仅仅因为被唤作“非全日制研究生”就会在未来遭到企业单位的歧视与鄙夷。

那么我建议你赶紧去把自己的名字改成马云，因为按照你的逻辑，名字就能决定实体的话，那你改成马云可能就坐拥1000多亿的资产，直接成为人生赢家了，不是吗？

你也知道这是不可能的，换了名字你也还是你自己。但在非全日制的问题上，怎么就绕不过弯来了。敢情正着看知道是葫芦，倒过来就认不出来了吗？名字与称呼不会令大家误解一样事物的真正价值。因为比起叫法来，更关键的在于事物本身是什么。

今日的非全日制研究生同全日制研究生一样是通过全国统考被录取。与全日制修同样的课程与学分，执行相同的培养政策与标准，毕业同样具备同等效力的学历学位证书。怎么就有些人偏偏一厢情愿的觉着非全日制研究生以后会不受待见呢？

说实话，以后在就业市场上可能非全反倒会更有优势，因为在未来找工作时，非全可能已经具备了3年的工作经验或者许多知名企业的实习经历，带着这些履历再去跟成天泡在实验室的全日制们一起PK，你觉着全日制的优势何在？

当然，社会是浮躁的。就如同当前大批学生气息浓重的学生不愿意稍微哪怕进行一点点的深入分析就直接鄙视、瞧不起非全一样，以后会不会存在用人单位就是歧视非全，就是要用全日制研究生呢？可能会，但是发生的概率不大。

为何这么说，因为目前简单来看，工作单位无非两种，1是体制内2是体制外。

体制内直接受国家控制，国家定的规则体制内的单位是执行最到位的，就连曾今不怎么被认可的在职研究生在体制内都享有与全日制研究生一视同仁的待遇，何况今日双证在手的非全。目前政策明显是把二者趋同的倾向，而且从学校鼓励应届考生调剂本校非全来看，以后非全毕业后的待遇也不会比该校全日制差到哪里去，否则无论是国家还是大学，都无法给自己的学生们一个交代。

毕竟，人家应届毕业就读非全的大学生与那些全日制的学生考的是一套卷子，分数上也相差不大，评判标准也是一样的，结果待遇却与以前的在职研究生或者领了个结业证的全日制研究生一样，你觉着可能吗？就是你敢这么想我估计国家和学校也不敢这么想吧？！

至于体制外，更多的是能力为主，学历只是人家为了节省时间而设置的筛选条件而已。甚至许多时候人家连学历都不太看重的。对于体制外的行业，至于一些知名企业比如BAT等等，比起学历来更看重的恰恰是工作经验与实习经历，而之所以校招比较好进，最核心的原因是因为可以给一个较低的校招批发价来雇人干一些基础工作。从这一点考虑上来看，非全就更加没有问题了。

05 二战的风险其实并不比一战就读985非全小

首先，因为非全纳入学校的招生计划直接导致学校保送生名额变多(保送生名额是根据该校招生名额的比例确定的)，换言之全日制名额留给考研学子的会相对减少，因此全日制研究生的事实录取分数线会提高。

其次，就读非全日制的学生还没有毕业，没有任何事实证据去支撑它的价值与含金量，而绝大多数人特别是在校大学生是不敢冒险的，所以人们也倾向于参考全日制。同样也会使全日制研究生的事实录取分数线升高。

第三，会有很大基数的17届考生拒绝就读非全而选择二战，并且目标坚定的报考全日制研究生。

结论就是2018年可能是近几年来全日制研究生竞争最激烈的一年。

同时，除非你二战能考上比你一战更好学校的全日制。

否则你极有可能在3年后会面临一个非常残酷的现实：

你付出了许多心血与痛苦换来的二战全日制，毕业后的全日制认可度竟比不上一战轻松拿下名校985的非全。而且自己不单单浪费了精力，还浪费掉了一年的宝贵时间。

只是因为，你不曾深入的分析思考这个问题，只把目光盯在了那个其实并不重要的“非”字上。

06 就读非全日制研究生的风险与抉择

要谈非全日制研究生的风险，我个人认为，最关键的一个问题就是非全日制研究生是否具备校招资格。因为这直接决定了毕业学生们毕业后找工作的难易程度与平台起点。

比如一些国企、央企，绝大多数情况下只招收应届毕业生。还有一些知名的企业，校招进入的门槛远低于社招。