当读到经济学博士，会告诉你本科学的都是错的

mily186

　　
　　写在前面：今天从知乎上看到了这一篇文章，觉得可以和各位研友分享一下。虽然我本人不是经济学专业，但是感觉收获不小。

　　在一篇文章中，看到这句话，这是真的吗？
　　经济学从初级到高级，是不是每到一个新的阶段就似乎开始了一套新的系统？
　　如果是，为什么呢？
　　以下为知乎用户的回答：
　　曾锴
　　昨天听一个柏林大学的老教授来给博士班讲认识论，人家告诉我连我们所谓的绝对的科学，科学万能，科学一定是实证，自然科学才是科学这些个概念本身都是错的。
　　首先人们说到科学就会划分自然科学和人文社科。我知道国外是划分为三种，自然科学，是带C的，社会科学也是带C的，而人文是H。其中NC赶脚是最牛逼的，看得见，摸得着，有公式，可推演，可实验，是所谓硬科学。从粑粑麻麻的眼光来看，好像只有NC是在搞科研，就琢磨一个东西，毕业后迅速转化生产力卖钱，贡献社会，养活自己。而其他的研究秦始皇什么的都是混经费。所以社会科学就没那么好命了，就拿马克思韦伯的理论来说，研究的是历史事件之间的因果关系，这让我们做社科研究的总被人看做是跳大神的，每天都在马后炮或者一本正经的扯淡。而人文在中国就更是不受待见，直接和地铁站里拉二胡的挂钩。这个也可以解释为什么就我们这吊儿郎当三天两头开挂的破大学城里出了四个诺奖得主，而中国所谓的211，985到现在一和莫言都没养出来的原因了。
　　恰恰，经济学和心理学都应该属于社科，因为你没法把一家三口吃喝拉撒像小白鼠一样关笼子里观察分析呀，也没法把林肯脑前叶切除了以后再来证明切除和不切除哪个对废奴影响更大。
　　然而社科却一点都不逊色于自然科学，只是它的研究对象，方法和自然科学不一样而已。同时自然科学本身也绝不完美。
　　一个国家十几亿人，无数文化，传统，公私心，地域差，你敢随便按照准备金率公式搞个实验来观察我少印点票子未来货币系统里有多少人会去喝敌敌畏吗？你敢三个月不给一个省调粮食来验证一下供需弹性曲线的变化正确吗？你不敢，你连实验数据都木有，你只敢说，理论上，假设，如果......全部都是有先决条件的。只要有先决条件就有了界限，有了界限就有了宗派，有了宗派你的视野就不再是整个世界。
　　老师拿出一个刀子切圆锥的图，一刀劈过去出来一个切面，他说这个切面下刀的角度就是一个视角，切面内就是一个科学领域。它是封闭的，自成体系的。
　　然而这个世界就像这奶酪，切法，切的角度，切面有无数多种，你能说哪一个切出来的切面又不是一个视角下的世界呢？那么我这样切跟你那样切都是切，分谁对谁错吗？
　　而这样切的条件就是，我先定义了一个我可以控制的角度，是在我能掌握，理解的范畴内进行的。是所谓的实验环境，理论概念，但我这个领域的专家只能管一个切面啊，很多人终其一生把这一刀切完切出个与众不同的面来就已经是大牛了。而要把我们所处的这个世界所有的切面，角度切干净，尚且还要耗费无数代人的精力。
　　既然条件是既定的，那么就不会有绝对正确，就拿经济学来说，自由市场，完全竞争？这个模型多么正确美好啊，但是我们为什么不这么做呢？为什么还有垄断，寡头，等等等等？有了核知识，人类首先发明了千千万万的核弹，用来时刻准备着干死自己，却在资源不断枯竭的死限下不以为然，至今只才勉强能到达火星而已。
　　人类是很愚蠢的。
　　然后老师又说，联合国在2010年定的15年计划要消除贫困啊，解决饥饿啊，当年都是雄心壮志，现在一个都没完成。我们只晓得目标在远方，界限在尽头，路，却永远在脚下。
　　科学其实是解释我们能看到并且表达和描述的东西，然而一门领域内的专业知识并不能用这个领域的术语来表达，就好像学数学的人无法用公式给一个外行解释数学，但是数学公式却可以被一个建筑师用来解释建筑结构。
　　我们的科学只是让我们知道界限在那里，只是我们人类作为沧海一粒费劲千辛万苦从本就是混沌的大千世界里小心翼翼搜集整理起来的，按照我们能理解和表达的那么一丁点珍贵的财富。所以永远都是错，科学研究就是一代人踩在一代人的错误上，向这个深邃的宇宙勇敢挑战的过程。
　　向所有知道这个世界充满了BUG，知道我们人类渺小而又愚蠢，知道一辈子如此短暂应当及时行乐，知道科学探索就是不断否定自己，怀疑自己，吐槽自己，虐待自己，发现错误，纠正错误，制造错误的痛苦过程，却还是选择了学术和科研并且将要为此奉献自己最宝贵的青春和一生的精力的殉道者们致敬！

　　慧航
　　是的。因为我本科的时候在一个经济学的野鸡学校，一开始我觉着可能只有我自己是这么认为的，那些名牌大学的学生应该至少比我强。直到有一次我的师爷在一个会议上发言也这么说的时候，我才发现好像有些错误是普遍现象。
　　在微观、宏观、计量三个学科里面，错的最离谱的是计量。而根据我在知乎关注经济学方面问题的经验，错的最离谱的也的确是计量。
　　为什么会这样呢？因为很多教科书就是错的。
　　比如很多人纠结的“多重共线性”，这几乎是一个无解的问题，无论你用什么主成分分析还是删掉变量，都只会犯下更严重的错误。
　　还有为了解决“异方差”的加权最小二乘，至今许多教科书还是这么教的。
　　很多东西我总结在这里了：计量经济学中那些从统计学、初级计量里面带来的恶习 - 学点经济学 - 知乎专栏
　　不过有什么办法呢，毕竟国内很多学校教计量的老师水平也就那样。我还记得我本科上计量的那个老师，浙大博士，连大数定理都搞不清楚，还能要求什么。

　　吴沛凡
　　不是。
　　利益相关：本科在国内不太野鸡的经管学院，博士在美国一般的学校。
　　首先我的确觉得本科的经济学教学是有点奇怪。武大央财那种实验班类型会有很好的数理基础，但似乎逻辑推演之类的就少一些。而像我的母校培养方案年年变，说是通识教育实则不伦不类。再加上原来母校的同学们文理兼收自视甚高的不少，如果教学和就业无关或者是课程相对要花比较长的时间，那一定是学校而非学生的问题。残念的是到最后学院的教学难度被其他系讥讽，虽然讥讽也是不对的。现在的学校由于本科honor track的存在，高年级的某些课程与硕士等级并无差异。我的水平比较差，但是问问题的时候，本科学校的老师会有一些答不上来，而现在的学校只要问对人应该都会答。
　　但不管怎么样我不同意 本科学的东西读博士的时候都说是错的 这一点。如果硬要这样说，要么是环境实在不好，要么是自己没有学好。环境的话的确国外同等级的学校比国内好不少。
　　因为自己在本科时候学的东西加深理解之后推广到博士是很自然的事情。而且也不是说本科学的东西和博士不是一个系统——这整个就都是一个系统呀。无非是侧重点不同。
　　本科的教学，大家都会说《经济学原理》《中级微观宏观》这样。经济学原理并不是单纯地移动曲线，而是关系到分析问题的方法。当时我学经济学原理的时候就在想，这移动曲线谁不会？而且和现实没有一点关系，为什么不直接写出来解呢？写出来多么方便呀？但在做研究的时候，有时候你解不出东西来，或者解出来的东西自己感觉没意思，这时候再粗略地想一想供需关系和trade-off，有时候模型都不用解就知道均衡长什么样子了。我想人人都知道边际收益等于边际成本，而这是每个博士在任何一个模型中都会用到的。
　　至于中级宏观微观，有人说中级微观没什么用啊，不就是最简单的微积分吗。那大概是因为没有学到精神。中级微观一般都是分成消费理论 厂商理论 均衡 三个部分来教学，而这都是现今的研究中不可缺少的部分。至于Slutsky分解或者是Hicks分解之类，当时学的时候觉得无非是浅显的数学游戏，但后来你就明白在研究中这么分解的好处有时什么，读博的人自然明白。中级宏观的话，估计大家学的就都是移动曲线。但这也是重要的——你不可能从一个新古典模型中不加任何假设地拿到摩擦，这种常识一类的东西在博士攻读中非常重要，你甚至可以有看到模型就知道为什么这个模型能产生效果的理由。
　　有一些答案里说，微观大家在搞game theory而中级还是这些理论。没有中级这些理论你也没有办法学信息不对称嘛。就算是信息不对称的情况下，signaling和screening还是要边际成本等于边际收益嘛，各种game的均衡还是要做到混合策略时不会一个好于另一个嘛。有一些答案里说宏观搞dynamic programming而中级还是曲线。动态规划只是一种方法，而且还有那么多的研究不用动态规划。就算你说DSGE模型和中级是脱节的，我不相信你在中级的时候没有学过比较静态分析，这无非是本科时候说通俗的话，博士时候说专业的话而已，气息都是一以贯之的呀。
　　有一些答案里说中高级脱节——所以才需要博士一年级来把人培养成会和专业的人说话的人呀。做了博士，就不能再像本科大多数时候那样满足于定性理论了。
　　再说另一些答案里提到的计量不过关。可能是老师或者教材的问题吧。。。。。。个人觉得计量反而是本科和博士差距最小的东西了，看上去是这样。
　　总之老套的话就是本科重直觉重定性分析，博士需要技术和定量，不过不管怎么说这都是同一套理论，可能不同的学校执行起来会不一样。如果是海外的好学校的话，相信一定不会感受到博士和本科之间的差距会有国内这么大。

　　扣小米
　　虽然以前讲的不全正确，但似乎没有别的更好的办法入门经济学了吧？特别是宏微观理论方面，打下基础还是必须的，毕竟很多经典理论已经存在了好多年，该争论的也都争论过了，有什么弱点什么优点大家已经都明白了。当然前提是教材选的正确，老师讲的别太不靠谱。这些知识以后做研究的时候可能不会直接用到，但对于培养经济学思维、推倒和理解后续的新的理论还是有必要的。
　　至于实证研究的方法，这就不好说了，计量等领域的研究方法发展比较快，新的方法可能是以前理论的进化、也可能推倒以前的说法，用新的方法可能会得出和以前不一样的结论。
　　不过我认为，做研究的时候还是要从问题着手，再找到理论，用理论解释现象，再用实证方法验证。这样一步步推导出来的结论才比较可信。文章有扎实的理论基础很有必要，不要为了得出一个比较理想的回归结果就随便违背之前建立的理论和模型，这样就本末倒置了，毕竟“不显著”也是一种结论。当然还有一种可能就是理论模型就是错的，这就需要从理论着手找原因，这就是体现理论基本功和经济学素养的时候了。
　　所以说，之前的经典理论好好学没有坏处，经典教材和论文要多看，新的经济学知识要常更新。计量上的文献还是读英文原版的比较好，全世界都是如此，毕竟前沿理论都是英文写的。
　　还有就是多上知乎请教计量大牛们哈。

　　匿名用户
　　我来给个不同的角度。
　　我想题主应该是想问：读到博士了再回头看本科的那些初中级经济学教科书会不会觉得那些书上得出来的结论是错的？比如说微观比较前沿的内容都涉及Game Theory，而中级微观还在那无休止地谈需求、供给、市场均衡。高宏里都用Dynamic Programming来分析问题，而你中级宏观仅仅是移动几条曲线。
　　我想说，题主所谈的那句话部分是对的，从初级到中级再到高级，语言越来越formal，分析方法越来越复杂，的确是“每到一个新的阶段就开始了一个新的系统”，而且更重要的是每一个阶段之间的联系相当薄弱。一个逻辑能力强的人完全可以在了解一些基本的经济学概念后直接学高级的。
　　但如果说“之前学的都是错的”，我就难以认同了（当然其他几位答主说国内本科教材写错、本科老师水平有限就是另一回事儿了）。因为在经济学里对与错都是相对的，都是看你的故事能不能自圆其说。本科的经济学限于可用的数学工具，可能在很强的假设下讨论问题，比如只考虑两期模型，但是它们的逻辑是自恰的。而且说了许多intuition，所以我不认为之前的初中级经济学都在白学。

　------------------------
　考研之路征文，千元奖学金等你来拿

魏军

看《完整的现象世界》

来自iPhone客户端

w011130124

然并卵

坏坏淮山药

赞一个

尹小玉儿

赞楼主一个。。。居然读到了博士。。。

来自Android客户端

shawshankscut

当你读到博士  会发现  原来连1+1=2的定义都不曾知道

楚狂歌凤

看了第一部分，理工学科跨人文学科的举双腿赞成。

jdfreshman

不能说错  只能说是片面  假设条件一步步放宽

来自Android客户端

别惹我烦着呢

人的思辨能力是在一点一点的提高的。说实话，刚进大学甚至是刚大学毕业的孩子，思辨能力真的还是极其有限的。如果一开始就想极其全面周到的把每件事说清楚，到最后有可能什么都学不成。

初中时讲过去进行体时说是过去某一时间正在发生的事情用这种时态。
学到高级一点的，你会发现有时候这种时态也可以用在现在时间 I was hoping you could give me some advice.表达的其实是说话时的hope而非过去的hope，它比I hope you could give me some advice.礼貌得多，即所谓的the attitudinal past tense与进行体连用的语用功能。如果在初中时就想讲到学生理解的程度，是非常难的。