请问郭庆光《传播学教程》里传播学的两大流派三大来源是啥

芒克李

笑华 发表于 2014-11-26 10:34
亚当斯密和康德都能影响马克思，人类的科学不就是前人启发后人的过程吗，传播学最开始还是有人文科学分出 ...

施拉姆最早建立传播学绑在新闻学院，人文学科的传播学可在同一校的另一个学院。

来自Android客户端

笑华

芒克李 发表于 2014-11-26 10:44
施拉姆最早建立传播学绑在新闻学院，人文学科的传播学可在同一校的另一个学院。 ...

哦~我懂了，原来是前辈。那好吧，我一句话说一下我的观点，法兰克福学派是西方马克思主义的重要组成部分，其诞生早于批判学派，其批判的思维和辩证的观点启发和影响的批判学派，虽然它们属于两个领域。你刚才扯了那么多，那你的对法兰克福学派和批判学派的关系是怎么看的？

来自Android客户端

芒克李

笑华 发表于 2014-11-26 10:49
哦~我懂了，原来是前辈。那好吧，我一句话说一下我的观点，法兰克福学派是西方马克思主义的重要组成部分 ...

定义语境 广义批判学派还是狭义批判学派 广义的那就多了从马克思批判学者们 狭义的那就是法兰克福学派。
第二个语境，谁的批判学派？历史哲学的批判学派同广义，传播学的批判学派，那就先从传播有学开始说，好像最早是拉扎斯菲尔德扯出来的《论传播研究中的管理研究和批判研究》，指坚持反实用反实证的学者，文章背景是与阿多诺的某次合作，指谁很明白了，从学科史上来说应该就是同辈人而非先驱，尽管这也是他者化的产物。
至于传播学的批判学派 就要考据，从施拉姆开始就到处借学者来建立学科合法性。把传播研究引为传播学后更甚，甚至构建本雅明阿多诺的对立 构建批判和经验的二元 从合法性上说 法兰克福学派不是小小的传播学的属种，但是被强加在书里。
所以定义语境 不能简单定义成先驱那样 要是先驱都是先驱，当然，说是分支更滑稽，但也并非意味着完全没有交集。

来自Android客户端

芒克李

笑华 发表于 2014-11-26 10:49
哦~我懂了，原来是前辈。那好吧，我一句话说一下我的观点，法兰克福学派是西方马克思主义的重要组成部分 ...

不是前辈 是爱好者

来自Android客户端

笑华

芒克李 发表于 2014-11-26 11:18
定义语境 广义批判学派还是狭义批判学派 广义的那就多了从马克思批判学者们 狭义的那就是法兰克福学派。
...

能把人名书名去掉，简单一两句概括下吗

来自Android客户端

笑华

芒克李 发表于 2014-11-26 11:18
定义语境 广义批判学派还是狭义批判学派 广义的那就多了从马克思批判学者们 狭义的那就是法兰克福学派。
...

翻下传播学引论第308页倒数第二行，再来说

来自Android客户端

笑华

芒克李 发表于 2014-11-26 11:18
定义语境 广义批判学派还是狭义批判学派 广义的那就多了从马克思批判学者们 狭义的那就是法兰克福学派。
...

还以为遇到大师了，扯了半天还是逗比。这么简单的关系扯一上午说不清楚，除了显示你好像传播学史背的不错，记住了几个人名书名，法兰克福学派居然成狭义批判学派了，考场上最好你也这么写。

来自Android客户端

芒克李

笑华 发表于 2014-11-26 11:55
翻下传播学引论第308页倒数第二行，再来说

我觉得我说的够清楚了，你可以看最后一段，如果前面看不懂的话。至于引论那本书，不好意思 你还在看入门书籍？也无妨，但我想我们当然不是比背书，何况这本文学色彩太浓，对批判学派的归纳值得商榷。当然李彬老师我很敬重 当然是好老师。

来自Android客户端

笑华

芒克李 发表于 2014-11-26 12:00
我觉得我说的够清楚了，你可以看最后一段，如果前面看不懂的话。至于引论那本书，不好意思 你还在看入门 ...

你说的我基本都没有看懂，你提出的质疑也很奇怪，就像自问自答，我明明没有说的也被你拿来抨击，给我的感觉就像一个怀才不遇的人找到一个说话的渠道，有关没关的都往上扯，根本不看别人说了什么，你有那么憋屈吗？这是入门书，讲的也是最最基本的关系，书上讲的那么清楚了，我都不知道有什么好辩的。你最好在考场上也这么答题，希望你能遇见一个懂你的老师，能看懂你混乱的逻辑里在说什么。

来自Android客户端

芒克李

笑华 发表于 2014-11-26 12:06
你说的我基本都没有看懂，你提出的质疑也很奇怪，就像自问自答，我明明没有说的也被你拿来抨击，给我的感 ...

唉 祝你好运 人各有志 后来的不是讨论了。

来自Android客户端