郑 卫 变 雅

霜林

子恶郑声之乱雅乐，然而与郑卫同为民歌的〈诗〉却为子所修订奉为雅正之音。不知孔子知否思无邪的诗三百中一些篇章初始未曾不如同郑卫。一些来自民间歌咏爱情的文艺流传之初多类于靡靡，而经过文人的改良往往最终会取得正统的地位。吴声西曲多吟风月之事，流传之初亦被目为“郑卫淫俗”之声。谢石在会稽王府酒后唱吴歌，被王恭斥为有失体统。而仅仅到了齐，吴声西曲成为上层阶级日常生活的一部分后，其地位便有了很大变化。〈南史〉〈王敬则传〉“帝（齐明帝）虽外厚其礼，而内相疑備。敬则世子仲雄，善良弹琴。江左有蔡邕焦尾琴，在主衣庫，上敕五日一给仲雄。仲雄在御前鼓琴作〈懊恼曲〉歌曰：‘常叹负情人，郎今果成许’……”这样的场面如同春秋时列国鄉士大夫断章取义的吟诵诗三百的情况。而早在晋东渡以后，以吴声西曲为主的清商曲以由太乐兼掌了，这固然有晋江左之初因陋就简的原因，但以后南四朝至隋，而清商曲仍由太乐统辖，这其中统治阶级的喜好，忽视传统雅乐而提倡当下的俗乐并且使俗乐雅化是主要原因。我们可以看到梁武帝及其臣子所写的〈江南弄〉〈上云乐〉等与民间的吴声西曲很有些不同。
      钱钟书先生在〈论俗气〉一文中写到：“假使一个人批评一件东西为‘俗‘，这个批评包括两个意义：（一）他认为这件东西组织中某成分的量超过他心目中以为适当的量；（二）他认为这件东西能感动的人数超过他自以为隶属着的阶级的人数。”愚以为钱老这段评论的第二条用来形容文艺之中的郑卫变雅当恰当不过，郑卫之声来自民间，所好者当然甚多，故便流俗，而随着时间的推移，一方面上层文人不断对郑卫之声加以改造使其雅化，另一方面时间总是在消减一定时期内某种文艺的受众——绝大多数人总是喜欢当前的文艺作品而对于历史上的那些总是不太在意。两者相辅相成在加上儒家固有的以古非今的思想使得许许多多的郑卫之声到后来都发展成为了曲高和寡的“阳春白雪。”前述曾被目为哇淫的吴声西曲到了唐朝竟被杜佑赞为：“从容雅缓，犹有士君子之遗风，他乐则莫与为比。”（《通典》），听了小杜祖父的这话，让人总感觉像孔子赞美周乐。吴声西曲如此，词也同样经历了一个发源于民间，起初也只被士大夫们认作小道后成为蔚为大观的发展过程。今日誉为国粹的京剧起先也不过是在昆曲之下的通俗作品，直到今天它的词依旧比昆曲要通俗的多。
      从通俗的下里巴人——广为流播——被文人加以改造——成为曲高和寡的阳春白雪，这似乎是许多文艺的规律。

海上钓鳌客

　　有点意思。
　　可是，第一，“士大夫”的“改造”并不能否定。如果没有这种“改造”，事物也不能有所进步。
　　第二，刚刚想到，现在又忘记了。

南窗寄傲生

呵呵,好帖,顶.
鲁迅在《略论梅兰芳及其他（上）》中说：“士大夫是常要夺取民间的东西的，将竹枝词改成文言，将‘小家碧玉’作为姨太太，但一沾着他们的手，这东西也就跟着他们灭亡。“可与你所引叙相发明。

霜林

是啊，物极比反，雅化过了头便割断了与民间的联系，于是这种文艺形式就失去了赖以生存的土壤，它便逐渐不再生动，以至最后死气沉沉了。

霜林

>>>下面引用由 海上钓鳌客 在 2004-6-16 19:15:53 发表的内容:
　　有点意思。
　　可是，第一，“士大夫”的“改造”并不能否定。如果没有这种“改造”，事物也不能有所进步。
.
.
.
............

呵呵钓鳌客误会了，也许是我没有表达清楚，我在此并没有丝毫贬低“‘士大夫’的‘改造’”的意思，我只是想指出我国文艺发展史上常有的郑卫变雅的现象。

霜林

对了，钓鳌客，你是否记得差不多去年这时候，我曾写了一大段关于批判通俗的靡靡之音的文章，今天写这些好象有点自我矛盾。呵呵

霜林

对了，钓鳌客，你是否记得差不多去年这时候，我曾写了一大段关于批判通俗的靡靡之音的文章，今天写这些好象有点自我矛盾。呵呵

笑篱落呼灯

提炼生活的精华,把握思想的脉动
这不正是文学创作的规律吗?

海上钓鳌客

　　这我倒觉得不矛盾。一是“俗”中之“雅”，一是“俗”中之“俗”。认同。
　　关于“郑卫”，好像记得“郑卫”仅仅是在“音”的方面“淫”，而这种“淫”又决非“潘金莲好‘淫’”的“淫”。
　　明天要去监考了。全封闭，坐牢一样。痛苦一星期。

戈薇

>>>下面引用由 霜林 在 2004-6-16 17:04:53 发表的内容:
是啊，物极比反，雅化过了头便割断了与民间的联系，于是这种文艺形式就失去了赖以生存的土壤，逐渐不再生动，以至最后死气沉沉了。
.
.
.
............

就如同当代文学,一再说要重视弱势人群,可那种重视不应该是描写那种扭曲的人性吧!有些作品,真的看不惯!也许就是所谓的物极比反.丑化与雅化同样道理