|
在中哲史里，先秦算是比较容易出考题的部分，而名家因为跟逻辑学关系密切，所以在很多高校的考题里都会涉及。
传统意义上，惠施和公孙龙被视为名家的主要代表。但是，由于惠施基本上没有留下著作（其“历物十事”是在《庄子》中被提及的），所以公孙龙的一些观点基本上成为研究先秦名家的主要依据，这一点，请各位研友务必重视。
我总结了一下，公孙龙可考的观点主要有四个：离坚白、白马非马、指物论和名实论。现将其答案整理如下，供各位参考。
离坚白 战国末名家公孙龙学派的基本观点。《公孙龙子·坚白论》：“视不得其所坚而得其所白者，无坚也；拊不得其所白而得其所坚者，无白也”，“得其白，得其坚，见与不见谓之离。一二不相盈，故离。离也者，藏也”。按照人们的通常看法，一块坚硬白色的石头可称之为坚白石。但公孙龙却认为，用眼看就不见其坚硬，只见其白色；用手摸则不见其白色，只觉其坚硬，所以只有白石或坚石而没有坚白石。坚、白两种属性是相互独立的，不能互相包容，因而是分离的，是“藏”起来的。公孙龙承认事物的不同属性要通过不同的感官去感觉，认识到事物内部属性的差异性。但是，他把这种差异性看成是彼此孤立、互不相盈的，否定了事物的联系和统一性，因此遭到对立学派如持“盈坚白”观点的后期墨家的反对。 （此题曾在2005年的北大试题中出现）
白马非马 战国末名家公孙龙的成名论题。他从“唯谓”正名原则出发，以“实以实其所实而不旷”为标准，认为“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也，故曰：‘白马非马’”。并以“物以物其所物而不过”为标准，进而认为：“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。”分析了“白马”与“马”两概念的差异，“使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可何也？可与不可，其相非，明。”说明“白马”与“马”两概念在外延方面的差别：“以有白马谓有马；谓有马为有黄马，可乎？未可。”后期墨家则反对此说，认为：“有有于秦马，有有于马也”（《墨子·大取》），“白马，马也；乘白马，乘马也”（《小取》）。“白马非马”这一命题明确揭示了一般与个别的辩证关系，对先秦名学的发展起了重要的促进作用。 （这个命题可谓是公孙龙流传最广的命题了，但与“离坚白”相比，这个命题更容易理解，也就更浅显一点，特别是凸显了名家“诡辩论”的色彩，所以此题在北大试题中从未出现）
物莫非指而指非指（即指物论） 战国末名家公孙龙学派在《公孙龙子·指物论》一篇中所阐述的核心命题，试图说明“物指”与“指”两概念之间的关系。“指”的本义是具体名词“手指”，也有动词指认、指使之义，后引申为抽象名词“言之所指”、“意之所指”，即“旨”。在公孙龙这里，“指”主要是指概念、共相。“物”是万物的总称。公孙龙认为，没有物是不由概念来指谓的，但抽象的概念与具体所指谓的物是不同的。“天下无指，而物不可谓指也”。天下并没有“指”，因而物不可以说就是指谓它的指。尽管天下没有“指”，但没有“指”就无法指谓物。既然没有“指”就无法指谓物，那么就不存在不由“指”来指谓的物，也就是说，万物皆由“指”来指谓。公孙龙强调“指”是对事物本质的把握，可以超越经验世界。“天下有物”、“天下无指”的“天下”是经验世界、事实世界。“指”所把握的事物本质是现象世界中没有的。公孙龙的贡献在于由现象认识上升到共相认识，由事实分析上升到语言分析。人类用心智借助知性概念去认识“物”背后的共相，语言则凝结着知性对共相的认识。 （此题曾在2001年的北大试题中出现）
名实论 战国末名家公孙龙学派在《公孙龙子·名实论》中所阐述的命题。《公孙龙子·名实论》：“天地与其所产者，物也。物以物其所物而不过焉，实也。实以实其所实而不旷焉，位也。出其所位，非位；位其所位焉，正也”。“实”是物之所以为物的那个形而上的本体，或该物的本质属性。物之“实”虽不可感知，但却有自己不可移易的位置，“位”是指物的本质（“实”）所应有的范围和界限。不出位，在其位，就叫“正”。公孙龙说：“正其所实者，正其名也”。“正名”就是“正其所实”，“所实”就是“位”。又说：“夫名，实谓也”。名是实在事物的称谓。“审其名实，慎其所谓”，考察名实的关系，慎重地给事物以称谓，名与实应该一致，这是公孙龙名实论的落脚点。公孙龙的名实论与他的指物论是统一的。 （名实论与指物论和白马非马的关系非常密切，可以结合在一起来理解）
顺便说一句，以上材料都摘自我的背诵笔记。
最近正在整理这部分的东西，如果大家觉得需要，我可以发到论坛上来，让大家彼此交流，互相学习。
| 
发表于 2013-7-27 00:53
收藏
分享
支持
反对
楼主
