二批张剑，编辑部的人来回答！

⑤月De天 · 发表于 2010-11-21 16:41

既然有“编辑部”的人出来说话了，那我认真点跟你辨一下。
首先，你说的是关于题目对错的问题。
我想你也看到了我说的那几个题，你可以给一下你的看法。我觉得我的逻辑推理是正确的，如果你觉得你是对的，请你拿出你的理由来。
我来分析一下我说的那两个题：第二单元第一篇第一题，这是张剑最喜欢出的题（也是真题的题型）。
你看你们原题是这么说的：THE AUTHOR INTRODUCED THE TOPIC BY（）
这句话的中文翻译就是，作者是以什么方式来引入主体的。那么我们来看一下文章的第一段，第一段就是描述了一个比较的自然的现象，就是沙推墙的现象。而你们编辑部认为这是一个对比。。
我想问一下，什么叫对比？对比的意思就是拿A比作B，那么我请问，第一段中哪里有B？
当然你可以用文后面所说的”英语势不可挡“作为B来和第一段的A来做对比，这是合逻辑的。但是第一段作者仅仅只是描述了一个自然的现象。至于对比起到的作用是后面才体现出来。
所以这一题，如果你想考倒我们的话，我想你应该这样出题：作者用什么样的修辞手法来引入文章的？
因为你要知道，修辞手法和表达方式是两种不同的艺术手法。你笼统的用一个BY来出题未免也太可笑。
所以A的艺术手法是描写（表达方法），C的艺术手法是对比（修辞手法）。如果这两者不区分的话这样的题也只有你们自己做的对。

再来看我说的第二单元第二篇第三题。
这个题的核心是WHO关于数据透明化是否会导致市场的紊乱。这里有一个很简单的逻辑，就是如果数据透明化的话，那么很多想不劳而获的企业就会窃取别人的数据来发展自己的公司（这是很正常的）。这必然导致一个结果——市场的公平被破坏，继而就是影响了企业自主创新的意愿。这里的逻辑是”数据透明化==》部分企业试图窃取他人数据===》市场的公平被破坏===>>企业失去创新能力。我想这个逻辑关系没人会反对。
那我们再来看看你们的解释：由于企业享受专利权，所以不会妨碍正当竞争。这句话显然是合理的。但是”编辑部的高手们“你们有没有看明白这样一个逻辑：这篇文章有两种观点，1，就是站在WHO的角度来看”数据透明化“，他们认为”数据透明化“可以使整体的制药业合作发展。2，站在制药企业，也就是DRUG FIRMS的角度来看，他们觉得这样的数据透明化将会有利于竞争对手（RIVALS）。这才是本文的核心。
我想这样分析也是合理的。那么我再来看看你们出的题。你们的题干是”为什么制药企业会反对数据透明化“。我想问一问编辑部的人，制药业的商人们是关心利益还是关心创新？这就好比两个人赌博，你会傻到把自己的底牌给人家看么？

这就我所说的，你们为了考倒而考倒考生！

但是我还是那一句话，张剑的题相当不错，逻辑性很强。但这不能代表里面没有很多”故意为之“和一些牵强附会的题目。
这是你们编辑部的太聪明导致的。你们应该客观的评价你们自己的题目为什么那么”非主流“，除了睿智的见解外，是不是有很多小聪明的把戏？