谈一谈<美学原理>和<艺术学概论>吧

龙飞三少

抛砖引玉.请大家踊跃交流.可以谈这两本,也可以谈别的任何的.
  我觉得尽管目前文科类学术著作充水现象严重,教科书能写到这份上就不错了,尤其是叶朗先生的<美学原理>.其实此前对他没有什么好感的.可是这本书从第一页开始就抓住了我.什么是美,如何追求美.觉得叶先生的观点是我一直感觉到的,而且叶先生比我想得说得更好.我觉得就凭这一本书,叶先生就可算是朱,宗二位先生衣钵继承者.将来的中国美学要从叶朗"接着讲".叶先生对李泽厚先生的批评也是十分赞同,最讨厌一身铜臭的"唯物主义美学观了.
    至于彭先生的艺术学概论,一般吧.好像没能超越张同道和王宏建的.今天订了他的<中国艺术学>不知道写得怎么样.感觉彭先生没有<美学原理>这样重分量,感动我的著作.

妮米拉

感觉彭的艺术学概论通俗易懂，还可以呀！

菡蔓

我挺喜欢王宏建的那本的。

白木子

王宏建那本艺术概论 写的挺马列的 你觉得怎么看比较合适呢？

林若愚

叶朗是不是朱光潜的学生啊，他的书很明显的在支持朱光潜的观点。我觉得这两本书都是通俗易懂的，但是应付考试确实很难。

龙飞三少

叶朗的简历中早年毕业于北大美学系.其时朱光潜,宗白华等老一辈都在执教.北大早已经取消私塾制,鼓励打破门户.所以说"某某"是"某某"的关门弟子是荒唐的(题外话:有个被百家讲坛捧红的教授自称季羡林的关门弟子,炒作明显). 从叶先生的著作来看.他深入地研究了朱,宗两位先生在美学上的不同之处--一为主客对立,一为天人合一.他显然更赞同宗先生的观点.而且当年中央本来想要北大出两部<中国美学史>和<西方美学史>,朱先生完成了.而宗先生由于孤傲,忍不了当时的文化部长周扬等辈的干扰,终于放弃了<中国美学史>,只留下一本<中国美学史资料汇编>充数.而这本的执笔者之一就是当时刚出道的叶先生,这也是叶先生的起家之作,从此一路走上北大哲学系,美学系,宗教学系主任的金色大道.所以说叶先生应该算是宗先生的衣钵传人.
         彭教授虽也在北大美学系毕业,受教于朱,宗二位先生.但是观其著作,更多的兴趣是在对前人艺术学思想的 梳理与介绍上,鲜有自己的理论,少有形而上学的著作.没形成自己的理论体系.这也正好和叶教授互补,省得冲突了.
          谁将是叶,彭二位的衣钵传人呢?希望是你我.

[ 本帖最后由 龙飞三少 于 2010-7-14 16:42 编辑 ]

林若愚

你分析的很透彻啊，不过我比较喜欢蒋勋的美学观点，没有很重的意识形态成分。
你是今年考吗，感觉你是考美学的，不是考电影的。

龙飞三少

我争取来年1月考吧 因为是美学和艺术的帖子,当然就谈这方面多些.如果是谈"中外电影史论",也可以谈上三天三夜不重复 不过,北大没有电影学专家,彭教授和陈旭光老师都是半道出家,在这方面又无太突出建树,李老师更是剑走偏锋,专攻中国电影理论.离电影本体很远了.
             蒋先生的美学观点我并不了解. 不过我挺赞同叶先生的"内修心源,外师造化"美学观点的,直接继承宗先生,而又吸收海德格尔现象学美学成份.讲究的是"天人合一",放眼当代美学各流派,这一派应该是我最喜欢的了.叶先生也突破了马克思主义意识形态.讲究主客统一,天人合一.

林若愚

我对美学没什么兴趣，但对古代文学很有兴趣，看了叶朗的书后发现，都是相通的。最根本的还是，中国美学和文学受中国古代哲学影响太深。我看完书后发现，往年考的那些题目仍然是无从下手，我郁闷的是这个。阅读和学术还是不一样，就好比很多人对历史侃侃而谈，却成不了历史学者，甚至写不出像样的文章来。

龙飞三少

你说得不对. 哲学,美学,文学都是人为划定的学科,而不是固有存在的明白吧?按照西方学科历史和现状,美学是哲学的一个分支,而文学又是美学的下属.
  现在还不知道从何下手,要抓紧了.先把彭吉象老师的<艺术学概论>看透吧