2008年北京大学法学院考研综合卷A卷真题（回忆版）

波斯纳3

我发现今年刑法的题目,几乎就是1996年北京大学法学院考研,刑法学专业卷的真题的翻版,哈:

五、 案例分析

1．被告人：金某，男，22岁，农民；

赵某，男，19岁，农民；

申某，男，18岁，农民；

关某，男，17岁，农民；

沈某，男，20岁，农民；

韩某，男，21岁，农民。

1989年1月某日，赵某去金某家议论要偷木头。后赵某又纠集了关某、韩某、申某、沈某于第二晚10时许，六被告骑三轮车到英山检查站。金某带着钢丝鞭，同申某去检查站听动静，见屋内亮着灯，没发现来人。金告诉说：现在可以装车了，其余四人在赵某的指挥下，用两辆三轮车各装数根红松，拉回村子卸在河边上。当第二趟去盗拉时，被检查站管林员孙某、蒋某发现，正要出屋制止，申某即拿圆木把门顶住，并用脚踩着，金某也找一圆木顶住门。孙、蒋二人出不来，用钎子撬门没撬开，便砸坏门心板向外泼水，申、金二人又用电话报警。金某即转到房后将电话线拉断，其他案犯抢拉四车圆木卸在河边。因已被人发现，不想再拉。金某告诉申某去叫其他案犯再来拉一趟。因房门被顶住，窗户上又安有钢筋护栏，孙、蒋二管林员眼看着价值5000多元的圆木被拉走。

对本案中的各被告人应如何定罪判刑（判刑只答处刑原则，不答具体刑期），并说明理由。（20分）

[ 本帖最后由 波斯纳3 于 2008-1-31 08:52 编辑 ]

feelfire

宪法的题其实我是从下面几点来答的
1，言论自由，言论自由的意义，言论自由对政府的意义。美国法院案例，“清楚于现实危险”理论这些东西
2，集会自由，政府对于集会的调控权
3，宗教自由，在这个案例里面个人的言论自由能侵犯宗教自由么？这个涉及宪法效力范围问题。政府对于宗教自由的“政教分离”，虽然这个问题我觉得很多是伪问题，应为宗教自由不是重点。
基本上就是这样了
行政法“比例原则”很简单，书上有，第二题是“法律保留”原则在行政许可法的适用，我自己感觉自己答的不好，很多没有深入谈。
刑事诉讼法就是“直接言辞原则”和“证据交换”在《问题与主义之间》《前沿问题》都有写，虽然我其实答的不好
刑法前两个是书上有，就不多说。案例我答的很烂啦，就不拿出来丢人了
国际法书上有，很简单

sunnyyeyan2007

宪法那道题目：一、要答言论自由、集会游行示威自由、政府公权力的来源（主要在于言论自由的论述：明白现实的威胁，禁止事先抑制等等+其优点）
              二、要答权力和权利、权利和权利之间的互动（言论自由和集会自由之间的冲突/政府制止公民权利的限度和政府行使权力的限度）
              三、还有解决办法
              其实本题的目的并不在于让我们紧紧论述什么是自由权，而是让我们了解权力权利的界限问题，这才是本题的重点

行政法的比例原则，15分，仅答课本上的东西是不够的……

刑诉，我答的不好，因为放到了最后，所以没有什么时间了，只写了得分点，没有怎么阐述，草草了结……

刑法的题，想必大家都能把前面的两道题答上，但是要看个人论述的技巧了，未遂犯，注意要从犯罪停止形态中主观归责理论和客观归责理论入手……
案例嘛，想必题目大家都会看着眼熟，是某一年的司法考试的原题吧……对于转化型抢劫这一点是不用质疑的，只要在于分析中的逻辑性和考点展示的充分性……涉及到
1、共同犯罪问题 2、共同犯罪中部分使用暴力和实行过限的关系 3、对于转化型犯罪中“暴力和暴力相威胁”的理解 4、对于钢丝鞭的问题，想必大家都犹豫了一下……嗬嗬，是个陷阱。这个涉及到刑法中“携带凶器”的问题，但是仅仅在抢夺罪中由司法解释加以规定，而盗窃罪中并未有携凶转化的规定……因此这里共同携带的钢丝鞭是不应该从转化的角度入手的，它的作用，是跟案例后期其他犯罪人默认甲乙使用暴力，一起来确定共同犯罪中共同使用暴力的主观故意产生的时间，由此决定了甲乙不属于实行过限，而是在6人的共同故意内进行的转化……其实还可以用部分实行全部责任来说一下……或者行为不可分的共同犯罪

sunnyyeyan2007

恩，对了，刑法就是上面有人贴的那一道题……宪法中帆帆的那个什么文章我没有看到，但是这一道题题目是05级的期末考试题（25分），一个字都没有变，嗬嗬

sunnyyeyan2007

对于飘云的分析：

1、主观方面看，司考的那个案例中，犯罪人本来目的就是以将别人困住继而用别人“不能或不知反抗”的方法来侵害财产，跟“麻抢”一个道理；但是本题目明阿确说明当时6人本来的目的是去——盗窃——林木，只是因为中间出现意外而……跟司考的那个案例是不同的

2、按照飘的思路分析，那么本案的考点就只剩下一个构成抢劫罪的考点了，最多再加上是否是共同犯罪的论述，对于一道大题，似乎有点不合逻辑吧？

3、波说因为“钢丝鞭”而不构成转化。正如我上面所说，并不是因为且带钢丝而发生转化，而是因为采取了别人“不能或不知反抗”的方法（将看守员反锁在屋里的行为）具有暴力性，才构成转化的……而这种暴力性恰恰可以用飘对那个司考案例的解释来解释……但是又如我上面说过的，飘对于两个案例中的主观方面忘记区分了，因此才产生了这样的错误

其实我拿到案例时，飘说的那个案例我也想到了，但是分析一下后才发现有问题

一会儿跑去问兴良哥哥带的一个研究生去

波斯纳3

ORZN,我错了

willow2008

转化犯的问题，刑法中关于转化犯的规定就是那么一条，案例中的行为不符合刑法的规定。我答的是共同犯罪中的实行转变，他们预谋是盗窃，但家甲和乙转变成了抢劫，抢劫罪不一定就要使用暴力，威胁的手段，还有以其他方法，本案中的行为应该就是使用其他方法，即创造型的，创造使人处于无法反抗的状态从而劫取财物。关于切断电话线，我写的是目的行为吸收手段行为，被抢劫罪吸收了。另外我分析了他们之前的小偷小摸的行为还有一些细节。关于钢鞭我不确定，所以没写。我写了一页。
   我的刑诉是最惨的，没想起来是什么基本原则，当时很着急，因为只要原则答错了，后面就完蛋了，我答的是辩护原则。也涉及到审前的证据交换的问题。关于律师的阅卷权我没什么印象了，也答的很糟糕，这门挂掉了！

飘云^^

刑法的很多案例，要是想那么多，头发都会掉光光的，真的。。。

只有两个人是抢劫，其他四个是盗窃。。。

只是可能有一个部分共同犯罪的问题，虽然我也忘答了咯。不过部分共犯本来就有争议的，应该不会拿来难为我们吧。。

willow2008

我也没把问题想那么复杂，整个案例我就涉及到抢劫罪和盗窃罪了

波斯纳3

我找不到这个刑法案例的原始案例，我搜索了北大法律信息网和北大法意网的案例库，没找到。哪位高手人肉搜索一下，找到原始案例~~~~~

[ 本帖最后由 波斯纳3 于 2008-1-31 08:53 编辑 ]