大家来谈谈东西方封建制度的异同！

bigscream

经典的马恩，不是中国所宣扬的马恩，我觉得对于马克思主义不能完全放弃，我们只要把它看作科学而不是教条和信仰就好了！

bigscream

仁兄所说的周政和秦政又是怎样的结构呢？
我觉得和我们所说的按照西周封建论划分的政治制度没有什么区别吧？只是名称不同罢了，所谓周政，我个人认为即是接近于欧洲庄园封建制度的模式，而所谓的秦政，即是君主专制集权的官僚政治，再说，我在展开这个讨论之前已经设定了前提，那就是以＂西周封建论＂为出发点．
虽然已经有研友指出＂封建＂一词是中国学人搬自日本对欧洲中世纪社会经济结构之翻译，但是我认为在没有更好的名词来描述东西此一阶段社会模式的情况下，仍用＂封建＂一词还是大家都可以接受的．

天一鹅

欧洲中世纪是feudal system或feudalism。
吕思勉在《中国制度史》中论述“国体”时将中国历史划分为三个时代，部落时代、封建时代和郡县时代。秦以后进入郡县时代。
基于生产关系的不同，划分为原始社会、奴隶社会、封建社会等。当然，此封建不是彼“封邦建国，封建亲戚”了。这两个字让人头大，土地私有化了之后，最大的矛盾就是大地主（包括皇室宗室官僚等）和农民的矛盾，改成大地主社会好了……
百度的历史吧有一个关于对比西周和西欧封建制度的帖子，写地不错，大家可以去看一看。

bigscream

既然兄弟你看过，直接转过来就是了，还免得我们去找

89年代

钱穆好像划分的也差不多啊[em:18]

天一鹅

我转来了……以下转自百度历史吧。
西欧的封建制度与中国的封建制度，是形相近而神迥异的。它们之间的区别是显而易见的。

第一，中国西周时期实行封建制度是王权强盛的反映。所谓“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣” ⑧。周天子是全国土地和臣民的最高所有者，是天下“共主”。而西欧的封建制度却不是这样，国王以下的各级封建主都效仿国王实行分封。这样层层分封，形成公爵、侯爵、伯爵、子爵、男爵、骑士的封建等级制度。等级越低，人数越多，组成一座以国王为首的金字塔式的统治结构。在这个统治结构内部，每一层的上下级之间都是领土（封君）和附庸（封臣）的关系，彼此负有义务。但是，每个领主只能直接管辖自己的附庸，不能管辖附庸的附庸，所谓“我的附庸的附庸，不是我的附庸”，这是西欧封建社会的一条常规。实际上，每个封建主都是一个小国君，割据一方，各自为政。所以，整个西欧封建社会是分裂的，国王的权力有限，不能统治到各级封国，难为天下“共主”。

第二、中国西周的封建制度与宗法制度相联系。天子、诸侯、卿大夫的职位都由嫡长子继承。宗法制度的基本精神是以宗子为中心，依血缘关系的远近来区别亲疏贵贱，从而规定出无可改变的等级制度。所以，西周初期，“立七十一国，姬姓独居五十三人焉；周之子孙，苟不狂惑者，莫不为天下显诸侯。”而一般平民与贵族之间横亘着一条难以逾越的鸿沟。西欧封建社会分裂割据，各自为政，纷争不已，所以盛行尚武之风，当骑士是莫大的光荣。从一份公元1002－1023年的有关诺曼底征服前的英国社会史料中，我们了解到：如果一个平民发展顺利，拥有属于自己的足足五海得土地，一座钟楼和一座城堡，在国王会堂里有他的席位和专职，那么，他以后就有资格获得一个武士的各种权利。……如果一个武士发展顺利，成为伯爵，那么，此后他就有资格得到伯爵的各种权利。这就是说，在当时，财产和武艺是进入贵族行列的主要依据，跟血统关系不大，很多国王的侍卫，最后发展成为贵族。因此，在西欧贵族和平民之间并没有难以逾越的鸿沟。另外，西欧封建社会没有中国封建社会那严格的宗法制度。查理曼帝国在查理死后，帝位由儿子路易（814－840）继承。路易的儿子们彼此争权夺地，甚至对父亲发动战争。路易死后，他的三个儿子把国家瓜分了。长子罗退耳虽然继承帝号，但没有得到整个国家。

第三，西欧封建制度的领主与附庸的关系，实质上是一种土地和兵役之间的交换，双方都受到封建契约的约束。臣下从领主那里得到一块采邑，成为领主的附庸，同时必须为领主服兵役和履行其他一些附庸应当履行的义务。附庸不能履行义务或者附庸死掉，领主有权收回采邑。另外，领主对其附庸需要奉行公平原则，并且尽力“维护”、“保护”附庸。否则，附庸可以废止契约，离开采邑，另择领主，或上诉国王。中国西周封建制度上下级之间没有相互义务的封建契约。下级只对上级有义务，而上级对下级没有什么约定的义务。上级对下级有绝对的支配和决定权力。所以，“君叫臣死，臣不能不死，父叫子亡，子不能不亡”。

第四，西欧各国的封建国王，他的经济来源要靠他自己的庄园。所以当时有“国王靠自己生活”的说法。中国西周天子靠全国臣民养活，“聚敛贡城阙”，各诸侯国都要给他纳税、贡献、服役。

第五，西欧封建制度的初期，采邑是不世袭的，后来才出现世袭制度。中国西周封建制度从一开始就是世袭的，由嫡长子继承。

第六，西欧各封建国王想控制，但不能控制伯爵，于是，它们利用宗教，在每个伯爵领地内建立能与伯爵竞争的权威。任命主教或修道院长，建立具有特权的宗教特区，主教和修道院长受国王保护。伯爵及其附庸禁止进入这些拥有豁免权的宗教特区，不能在宗教特区征收税金、施行法律。后来，随着教会势力的膨胀，在欧洲出现教皇的权力凌驾于国王权力之上的现象。在中国，从周秦到明清，宗教只能依附于政权，绝对没有出现宗教权力凌驾于国家政权之上的现象。

综上所述，西欧的封建制度与中国西周的封建制度根本不是一码事。用中国西周的封建制度去比附西欧的封建制度，这或许有概念错位之嫌，但由于现在封建社会、封建制度、封建主义、封建意识等等，有关封建的概念用的非常之多。所以，封建的这层涵义，我们也必须了解。

乔松

坡兄言之有理.不过我在读书过程中,对现行的术语和概念体系越来越怀疑,深感如果用现行的概念体系解释中国历史和文化非常困难.坦率的说,我认为,现行概念体系根本无法解释中国历史和文化.特别是在哲学中,如果用现行概念体系来思考问题,会得出中国没有哲学的结论.这是我亲耳听某高校从事现行概念体系教学的一位资深教师说的.这种观点完全无视我中华民族卓越的智慧和辉煌灿烂的文化成果.无视我中华民族高度的理论思维能力.在历史研究中,现行概念体系热中与寻找阶级关系,发生了某事件,他就会说这是某阶级与某阶级斗争的结果.昔人讥笑理学空疏,如果认为搞清这个和这个的关系就是历史研究,那这不是空疏是什么?史学岂不失去了价值和作用.

bigscream

蔡元培先生曾经倡导过以美术代宗教，李泽厚也在他的小书＜历史本体论＞里面提出过＂以美启真，以美储善＂的观点

乔松

前贤明教也.我辈读书识字之人,乌可不思一援手哉?!