客观的诉讼老师评价（一定参考价值）

mengni8023

民诉法学：
  杨秀清：中国政法大学民诉法教师，普通话说得很好，授课认真负责，深入浅出，对重要知识点和民诉法有效答题方法等反复强调，讲课条理清晰，层次分明，法条运用娴熟，是难得的司法考试民诉法老师，风格与常英老师相同，但效果略逊于常英老师，极个别情况下讲课比较啰嗦，另有好卖弄知识之嫌。
  侍东波，司法考试民诉法培训教师。这个老师搞司法考试培训应当说不少年了，但明显是个混差事的，与民诉讲得好的几个女教师，如杨秀清，常英等几乎不在一个档次。这个教师的问题是，语言逻辑差，对知识点的把握还不能站在一定的高度。每一学科的司法考试培训，如果取得好的效果，是学员与教师合作的结果，教师不行，如语言逻辑性，知识点要点的把握、层次等不行，结果和效果不会太好。一个教师的能力装是装不出来的，无论你如何吹嘘抬高自己，无论你多么装领导的腔调，其实只要你往那里一站，说出第一句话，你那点能力已经一览无余了。侍老师的课基本是卒不忍听，听了后悔，这个老师的课基本无可取之处，如没有讲课方法，不注重讲课效果等，这个老师如果有什么可取之处的话，那就是他自我感觉良好，麻雀上房梁，人不大架子不小，这是优点。
  常英：中国政法大学教授，司法考试一流的民诉法培训老师，就培训效果来讲，常英老师可能是民诉法学科第一人，其次是杨秀清老师。常英教师可能到了退休年龄或已经退休，只是兼着一个司考培训学校的名誉校长，近一二年较少参加司考一线民诉授课了。
  王超：司法考试民诉法培训教师，从事司法考试培训时间不长，讲得不怎么样，没什么讲课经验。
  房宝国：中国政法大学教师，司法考试诉讼法培训教师，有时也讲法职，民刑两大诉讼法讲得还是不错的，条理分明，善于归纳，讲课能讲到要点上，逻辑性也比较好，只是地方口音重了点。不过搞司法考试培训多年了，讲课效果与政法大学的杨秀清和常英相比还是差了点。具体差在哪？除上面提到的地方方言口音较重外，对法条的熟悉程度也不是太尽人意。还有字母B的念法能以多数人的念法入乡随俗一点就好了，大多数人听了都感觉不舒服，作为老师应当意识到和有这个自觉性，否则会给人以迟钝犯傻的感觉。
  纪格非：民诉法培训教师，口齿清晰，声音洪亮，知识点讲述透彻，民诉法女教师讲得都不错。
  郭翔：司法考试民诉法培训教师，我听他的课感觉比较累，不知为什么法法网把他评为最受欢迎的民诉法教师，不知道受欢迎与效果最好是不是一个概念，他为什么受欢迎，不得而知。
  王超：博士生，很有前途的民诉法司法考试培训教师。
  史飚：民诉法培训教师，无疑在模仿杨秀清的讲课风格，总体来说课讲得不错，但不要放大杨秀清老师的不足，语言再简洁一点和语言速度再快一点就好了。
  向高甲：司法考试民诉法培训教师，新教师，讲课水平很一般，主要是比较罗索，还做不到语言精练，有东一耙子西一扫帚的毛病。
  赵翠莲：民诉法培训教师，刚毕业或未毕业的学生，这样的教师尤其是这样的女教师，大多数适合到幼儿园去当教师，因为象个老婆婆一样喋喋不休，甚至在高校当若干年教师的人也如此，总把常识当知识。车轱辘话废话成车成车地拉。赵翠莲你也应当检讨一下你的语言是不是废话连天。什么这个要看，那个要看，这个是重点，那个是重点，这个要考，那个要考，这个怎么答，那个怎么答，今年考了这个，前年考了那个，什么什么一直考，应当在哪下功夫，你大量地整这些东西，你累不累？可能你赵翠莲自我感觉还良好，其实说明你太嫩，不知道如何讲课，不知道如何珍惜别人的时间，你有说那些废话的功夫把你说话的细胞都用在知道点的归纳和讲授上好不好，可你偏不这样做。其实，你做为司考教师是完全地不合格的，也许你不适合当教师，如果说适合，你的位置在小学校或幼儿园。
  王学棉：司法考试民诉法培训教师，知识把握比较全面，善于总结知识点，普通话说得也较好。
  崔蕴涛：男，司法考试民诉法培训教师，讲课效果一般，主要是语言不太简洁，总结知识点方面有欠缺。
  王万习：男，司法考试民诉法培训教师，山东口音比较重，说话好罗嗦，口头语也较多，讲课效果一般，是新入行的教师。
  杨军：男，司法考试民诉法培训教师，语言简洁性和逻辑性方面有待加强，归纳知识点能力方面也有待加强，总体来说民法课讲得还可以。
  郑其斌：男，司法考试民诉法培训教师，郑老师的民诉法课归纳能力较强，能讲到点子上，普通话讲得好，声音穿透力较强，课讲得不错，但语言简洁性方面有待加强。
  刘哲伟：男，司法考试民诉法培训教师，讲课比较罗嗦，有着其他大多数司法考试教师的毛病，那就是本来可以三言两语说清楚的问题，就是说不清楚，在那绕圈子和磨叽，让人着急和无奈。
  姜涛：男，司法考试民诉法培训教师，普通话讲得比较好，但组织语言能力较差，语言多有重复，也送给姜涛老师两个字：磨叽，一个问题磨叽半天还是没讲清楚，归纳知识点能力较差，无疑是刚入行的新手，但新手并不是讲不好课的借口。
  刘加良：男，司法考试民诉法培训教师，讲课能力基本同郑其斌，即刘加良老师的民诉法课归纳能力较强，能讲到点子上，普通话讲得好，声音穿透力较强，课讲得不错，但语言简洁性方面有待加强。
  刑诉法学：
  杨雄：司法考试刑诉法培训教师，讲课很一般，其语言有“三不”：不简练，不流畅，不系统。无疑是司法考试培训的新手。
  卜开明：司法考试刑诉法培训教师，讲课很一般，一句话：磨叽，还有在语言方面也存在“三不”问题：不简练，不流畅，不系统，如果再加一“不”的话还有语言吐字不清问题，语言音调起伏太大，声调高的声音很大，声调低的基本使学员听不清他在说什么，这些都会使听课的学员感到很苦恼。无疑也是司法考试培训的新手。
  刘玫：中国政法大学刑诉法老师，教授。刘老师的资格应当说比较老，好象是与中国政法大学研究生院卞建林属于师兄妹的情况，学识也不错，但我不知道为什么刘玫不是博导，好象刘玫老师评上教授也是近三五年的事情，刘玫老师最近当上了刑诉法所所长。我听过刘玫老师的课，那时她职称还是副教授，经常提起师兄卞建林，因为卞建林已当上研究生院常务副院长若干年，刘玫老师经常提到卞建林明显有抬高自己和抱怨之意，其实那时卞建林也经常抱怨，什么研究生院应当是副司级，他才是正处啦，嫌自己官小，可见高校这个官衙门官本位对教师的影响，当官绝对是既得利益，相比之下仅当个教师与在高校中弄个一官半职相比那是绝对不可同日而语的；现在刘玫如愿以偿了，当了官，而且是个研究所所长，由此看来，刘玫老师当博导那是早晚的事。前面可能已经提到过刘玫老师，她的司法考试刑诉法培训效果并不是很好，不是学识问题，而是语言风格和语言逻辑等方面的问题，给学员或真正的在校学生讲课让人感觉她的腔调是故意拿捏出来的，有时让人感觉不舒服。可能刘玫老师的内心是真诚的，但总是板着面孔，还训斥过学生，总要把自己放在高于学员的位置，其实这是不自信的表现。刘玫老师讲课确实有不自信的方面，表现在讲课时突然逻辑和顺序失去了方向，由此给人有心虚和内心收得比较紧的感觉。有时不能很好地把握和控制所讲内容的进度，不能作到张驰有度、伸缩自如，与前面提到的另一学科的讲商经法的魏敬淼老师那种自信大度的风格相比，无异有点眼高手低，有许多需要改进的地方。如语言的逻辑性、系统性、连续性、紧密性、简洁性、与考试无关或可不说的话少说、尽量提高司法考试讲课语言的含金量或浓度以及语言的严谨与课程内容安排的严谨都要改进与统一等等，当然这些都是对刘老师建设性和善意的建议。
  马明亮：司法考试刑诉法培训教师，课讲得不错，对知识点归纳能力比较强，语言运用方面也不错，比较有魅力，有引人入胜的感觉。
  汪海燕：男，中国政法大学刑诉法教师，司法考试培训刑诉法讲课效果一般，学员听他的课有比较累的感觉,主要是讲课的语言风格和逻辑性有问题，讲课以提问的语气讲也不好，最好用平和的语气来讲。
  卫跃宁：中国政法大学刑诉法教师，现在大概是教授了。卫跃宁搞刑诉法司法考试培训多年了，应当说卫老师的水平与讲课效果已今非昔比，经过这么多年的历练，使卫老师成为一流的司法考试刑诉法培训教师。想当年卫老师讲课时经常出现尴尬的情形，即讲的课程不到位，说不出法条的准确表述，只好唐塞或掩饰了之，我曾听过其给本科或硕士(副教授可当硕导)讲课的情形，照本宣科是经常的情形，没有一点发挥或引申的余地，甚至用其他方法打发与消耗上课的有限时间(我曾见过某大学一个博导给硕士生上课用在中央电视台法治节目转录的录像打发学生的情形，其业务水平和道德水平不道地可见一斑)，学生对其很有微词，可见当时的水平和尴尬。现在的卫老师今非昔比鸟枪换炮了，刑诉法课特别是司法考试刑诉法培训已经到了炉火纯青的地步，法条娴熟得张口就来，讲课也显得更加自信和得心应手了，讲课条理也非常清晰。卫老师上课有个说得很快的口头语是：“大家注意了啊”，这句口头语也被有的老师学去，如中国政法大学司法考试培训讲法理的男杨帆，不过讲这句口头语的时候，卫老师是一口纯正的男中音，而杨帆则是一嘴赖了吧叽的山东腔。卫老师目前司法考试刑诉法讲课特点是语音纯正浑厚，吐字很清晰，思维有条理与逻辑，法条运用自如，归纳能力很强，知识点讲得很透彻，说句不准确的成语卫老师对知识点的归纳达到了力透纸背的程度。但卫老师讲课也有不足，这就是有时讲课安排的内容不紧凑，学员有时会感觉进度稍慢。另外卫老师好在讲课时向学生提自问自答式的问题，耽误和浪费时间。在司法考试培训中教师经常问学生问题是非常不好的习惯，因为这样会耽误时间，学生也会厌倦，基本达不到启发学生的目的。司法考试刑诉法培训老师中国政法大学刘玫老师这方面的问题更加突出。我想只要把问题讲清楚就行了，没必要就一个问题追问学生，因为司法考试培训毕竟不是给本科生上课，司法考试培训应当效率和效果第一。卫跃宁老师如果不就讲课涉及的问题追问学员或就问题让学员举手表决，即更加珍惜学员有限的司考培训时间、讲课更严谨一点以及更敬业一点或者讲课不要太懈怠，卫老师的刑诉课就可谓是十全十美了。还是那句话，司法考试学员来参加学习不是来接受考察和询问的，而是来掌握相关考试知识点的，你没必要向下面学员提问或追问，否则大家知识点都掌握了还找你讲什么课，一个知识点讲透学员掌握后培训老师即应当往下走进行下个知识点的讲授，说实话那种无谓的提问或追问很浪费大家时间和很容易让大家厌倦。卫跃宁老师长相特别象一部讲述米店故事电影的男主角，如果此中有人知道那部电影会心领神会，那个人后来发迹了，逢迎与讨好当官的在我们这个社会也许是一种生存手段，这些“人民公仆”往往掌握着小人物的命运。
  李奋飞：男，司法考试刑诉法教师，我对这个老师是爱恨交织，他课有讲得不错的一面，但大多数情况使人心烦，问题是，讲课不知道简洁，费话和要点参杂在一起，知识系统性不是很强，逻辑性不好等。说实话，刑诉法课讲得好让人十分满意的老师很少几乎没有。
  谢安平：北京工商大学马克思主义学院(法学院)教师，司法考试刑诉法培训教师，讲课总体效果还不错，能对常考点反复强调，但个别情况下稍嫌罗嗦，对知识体系把握上稍嫌不足，讲课逻辑性方面也应加强，因为其讲课有一点的可取之处，故列为被推荐地位。
  宋桂兰：女，宋桂兰是最不合格的刑诉法教师，她讲课的效果无疑是最差的。司法考试刑诉法培训教师，目前司法考试培训班较多，需要大量刚毕业的学生补充教师，宋桂兰也许正是这样一个无甚讲课经验的人，这个教师我想听她课的学员会经常在下面嘀咕，就是心里时时在想，这个老师还不如我上讲台替她讲，学员上台讲都会比她好，可见其各方面效果会多差。如果要让我指出她讲课的毛病，我想得用五千个汉字，想想还是算了，对这样的培训教师，对司考学员来讲，谁撞上算谁倒霉。请大学注意，凡是律师搞司法考试培训，没有一个效果好的，律师整体而言表达能力和逻辑水平能让你晕死，水平之差挑战你的底线，而且脸大没有自觉性，宋桂兰自己可以对比一下自己，观察一下周遭教师又律师的人水平是不是很差，包括法学院的何兵，这些人很浮躁，很难坐下来研究点学问，肚子里没货一点都不奇怪。
  汪建成：男，北京大学法学院教授，博导。讲课效果一般偏下。
  李伟：司法考试刑诉法培训教师，李伟老师的刑诉司考课讲得不是太好，说话罗嗦，没有有逻辑性，费话较多，是个没有讲课经验的新手。
  王大利：女，司法考试刑诉法培训教师，山东人或河南人，但普通话还是说得不错的，我是说一般来说山东人或河南人口音比较特殊。王大利老师的声音穿透力比较强，听她的课学员不容易睡觉，她的课讲得比较实在，特别是女教师讲刑诉法课，本身就是一种特色，应当说她的课就效果来说好于刘玫老师。
  左宁：男，司法考试刑诉法培训教师，普通话说得比较好，但说话比较罗嗦，知识点归纳能力较差，刚毕业或没毕业的学生，讲课效果一般。
  王晓峰：男，司法考试刑诉法培训教师间或讲法律文书写作课，讲课总体效果还不错，但语言可以再紧凑一些。
  毛立华：男，司法考试刑诉法教师，讲课水平基本同上面的左宁，把左宁的评论拿过来再合适不过了，说话比较罗嗦，知识点归纳能力较差，刚毕业或没毕业的学生，讲课效果一般。

吧嗒

呀呀~~你总结的咩？？

vinsongh

这得考多少年才能写出来这玩意儿啊！！！

匿名用户

这个看起来还是很不错的。。

qzy209

这篇文章的作者 听了多少啊 耳朵都起碱了

猪突鸡肋

这个评价绝对是故意做出来的，民诉郭翔讲的非常好，讲义也很不错。。。。。
向高甲今年红了，绝对的王牌

mengni8023

aa haha

836257

杨雄是新手？你搞错没有 虽然他的声音有点怪，但是也不是像你说的一无是处，他的讲义还是非常不错的！当然这只是我个人观点