您所查看的帖子来源于考研论坛(bbs.kaoyan.com)
国外的建筑抗震设计理论就香吗？国外的建筑抗震设计理论就香吗？
A"A
N s;E w
下文是从维普资讯 [url]http://www.cqvip.com[/url]下载的，再转为的WORD文档。请大家先侃侃此文，本人再在最后来评论中国抗震设计中是否真的存在它所说的问题，以及当前结构抗震理论研究中的发展方向究竟在哪里。
$N Ne&i"n'h
6x W9PB6TR
F.}:Q+U4Zs4S9o
/\:[!s(`r8_
2N;P q&txc:Z
U
/gSx%gb(k
8^ H6`+~3K.jl
第4卷2005年第1期2月 广州大学学报(自然科学版)
Dk6c;^
gS6p] d
Journal of Guangzhou University(Natural Science Edition)
\ E pxGT1w
Pt)A
V01．4 No．1 Feb． 20D5 文章编号：1671—4229(2005)01．0065—09
1]4[V@ R9o%h-d_
建筑抗震设计理论研究进展
5flW!d6R$i
蔡 健
$} V2qq`
N/e
(华南理工大学建筑学院，广东广州510640)
`-T G
c"BX
摘要：在探讨建筑抗震设防标准涵义和内容的基础上，总结回顾了几种主要的结构抗震设计方法和地震反
sHP7w{
应分析方法的产生和发展，论述当前中国抗震设计中存在的问题，简要介绍了当前结构抗震理论研究中的发展
3pV.]#^
Rm0N
方向．
(@,C]6j8yhC
关键词：抗震设计；抗震设防标准；地震反应分析；发展趋势
*c9i1kKl${I*ed7hi
中图分类号：TU 352 文献标识码：A
+KCS0i QJ3[}*ZK
Vb#w&L.w{ ^|;Z
===============================================================================
6w/H |8{.D,U)W
评 论
j8?-R+S
YZ5lH r4A?W u
评 论
f Y,qL
s*n$y
评 论
[*dZ+@ [ S$zn
============================================================
7P[-B4a.N
`y z4bQ
)G)s!C/D(]H0?
抗震设防标准是否真的偏低？
6Y\MP]k
原文中是这么论述的：“我国的抗震设防标准最初是在20世纪五六十年代设定的，与当时的国家经济和资源状况、社会财富积累、设计施工技术以及材料质量水准相匹配。在抗震设计规范几次修编中，安全水准有过一些调整，但均没有实质性的提高，基本上是根据8O年代以前我国的实践水平通过校准法确定的，与国际标准相比始终处于较低的水准。”本人对此不想多说，大家都是搞设计的，都清楚74规范、89规范到01规范有哪些实质的改变；都清楚1996年日本的新什么的6.8级地震倒了多少房子、死了多少人。我国规范地震作用取值比美国规范的取值一般要低10％ ～20％ ；结构构件的安全储备普遍比国外低20％ ～40％ 。是否就要提高抗震设防标准？就象日本提高了抗震设防标准，也不能保证大震不倒。那么我们应该往哪里想问题呢？难道就得再跟踪国际潮流吗？
!Y&j,GM$r#Y"r/Q6C/P2E
抗震设计方法中的几个问题
h+b ^'e y9oup%M
原文中所提及我国抗震设计规范在这方面的不足表现在以下几个方面：(1)现行的抗震规范是采用地震烈度区划计的；(2)在同一基本烈度区，不同重要性建筑取用了相同的地震烈度计算地震作用，这是不合理的。(3)采用不同的地震反应计算方法所得的结果差异较大，且与实际灾害反馈的地震反应存在差异。(4)抗震设计可靠度方法的问题。
[&r/h s+N%e'| a,p
本人现在就对前面三个方面进行评论，而对抗震设计可靠度方法的问题不做任何评价。
@sH3e T
(1)现行的抗震规范是采用地震烈度区划计的，这并没有什么不合理的。
`H)rb+y
现行的抗震规范的确是采用地震烈度区划选取地震动参数的，事实上板块碰撞是产生地震的主要因素（当然其它因素也会导致地震），另外我国现行的抗震规范还要测定场地的剪切波速确定场地分类。由此可见现行的抗震规范在这方面做得很好。当然板块的碰撞处的地震加速度比板块的其它地方要大。
6y4V6[3m3Ng8[I9i(x
(2)在同一基本烈度区，不同重要性建筑取用了相同的地震烈度计算地震作用，这是合理的。
&o$FQ
G
| [(Y
难道建筑物的重要性不同就改变地震的动参数及场地的剪切波速吗?对于某特定的地震、某特定的场地，地震的动参数是确定的，不会建筑物的重要性不同就改变地震的动参数。因我国现行的结构规范对不同重要性建筑提供了相应的重要性参数。这样，建筑结构的重要性不同，在地震作用下还会同时达到弹性极限吗？
qjtim
D
h
(3)采用不同的地震反应计算方法所得的结果差异的确较大，且与实际灾害反馈的地震反应的确存在差异。那么日本的抗震计算方法所得的结果实际灾害反馈的地震反应存在的差异就在合理范围内吗?
;h(ou QQM
我国现行的抗震规范对不同的地震反应计算方法的适用条件有着明确的规定,在其条文说明中也明确解释这么做的道理。本人对现行国内计算程序PKPM与广厦时程分析中是怎么考虑剪切变形的不发表意见。本人认为各位都知道，不然，就由PKPM与广厦自己来告诉大家吧。
$B2Jm.A:~
OD C+SN
原文中所提及“结构分析的方法和相关规定主要适用于矩形结构构件，对异形构件不一定适用，如框架柱的轴压比受截面尺寸影响比较大，而规定的限值是根据矩形柱确定的，因此计算分析将产生较大误差。”本人只想问一下：现行混凝土结构设计规范的11.4.16条是什么呀？
0dx&t+_ h6B]+U
结构内力分析与截面设计的确采用了不同理论依据，选用内力分析模型造成的差异，上下部共同作用的确会带来的差异，结构弹性模量与阻尼比变化的影响等等都也的确会对计算结果产生误差。
g#Lsl*B5UN
抗震理论研究方向．
R9n-X Y)PS3eF3{9k,dL
原文中所提及“最近2O年间，国际上与地震工程相关的科学研究发展迅速，在传统理论技术的基础上，又开创了基于性能的抗震设计理论、结构减震控制和结构健康诊断三个前沿领域。” 原文中也所提及其他热点研究课题。本人只想问：哪个国家的抗震规范就能保证大震不倒？那么抗震理论的最根本研究方向是什么？当然在我国是很少有可能发生大震的，只是在边远的山区经常发生一些中小地震，所以大家也没有必要为本人的一句话而耿耿入怀，况且本人所说的也不一定正确。
转载请注明出自bbs.kaoyan.com,本贴地址:
http://bbs.kaoyan.com/viewthread.php?tid=2285134