您所查看的帖子来源于考研论坛(bbs.kaoyan.com) 蒋介石与洪秀全

有段时间非常喜欢民国史，各种各样的书也读了一些，当时就对蒋介石这样喜欢搞派系非常奇怪。国民党内部派系斗争非常激烈，相互之间几乎是不共戴天。而蒋本人就是这一乱局的制造者，各种各样的国民党派系都是蒋介石默许的。盖蒋介石此举的目的在于制造内部的混乱以此保持他的最高统治地位。但国民党为此付出的代价也是惊人的。国民党坐拥庞大的美援，又有国家名器，而最终失掉政权，不能不说，就是由于蒋大搞派系政治而导致。蒋的这一统治方法，在中国历代成功的帝王中，也是非常少见的。《尚书》说：周有乱臣十人，惟一心；纣有臣亿万人，亿万心。中国历史上成功的帝王，大都有博大的心胸，或者至少在创业初期是这样，就算是出于权术也不得不做出姿态来，但象蒋这样在内部大搞派系，而且派系之间的关系如此恶劣，实在少有。南京国民政府政治上的特征就是派系政治，特工政治。当时就一直在想，如果把蒋与中国历史上的人物一比，那蒋象谁呢？后来由民国史开始上溯至近代史，读了好多太平天国和湘军的书，罗尔纲先生的四卷本的《太平天国史》也读了，不过罗先生对太平天国的溢美之词我却不能接受。太平天国在我看来，天京小天堂的统治术，倒与南京国民政府十分相似。蒋介石和同在南京建立政权的洪秀全，其实才是一丘之貉。自杨秀清在内斗中被诛杀后，洪秀全搞的也是派系政治。太平天国最后的灭亡，和蒋介石政权的灭亡的原因是一样的。如果比较一下太平天国后期的政治形式，和蒋介石政权后期的形式，两者多么相似，同样是内部制度性的腐败和制度性的内斗。制造派系和推动内部斗争，是领导者无能的表现。领导者没有能力聚合下属，只有靠玩弄权术，制造矛盾，通过制造下属的不和，来维持自己的最高统治地位。

转载请注明出自bbs.kaoyan.com,本贴地址:http://bbs.kaoyan.com/viewthread.php?tid=2245654

土皇帝和官僚MRs@yJ

~n
@k6S6k9x8_ 排场都ＴＭＤ不小

老蒋和洪秀全有着同样的局限性。

老蒋就是没有团结一切可以团结的力量,最后为什么那么多将领起义.而不是死心塌地跟他

我不了解真正的蒋是什么样。。。。
u@~vt7Rj.}/fq 你们觉得对蒋比较公正的评价，应该是怎么样的？p'Z*FMtW ],R
n*a)O3^\Ro[LI"^
怎样评价蒋介石？

从宋朝到现在，北方强敌攻取中原王朝，有多少领导人领导国家胜利的呢？蒋公算一个吧！1i3ds8\0H_;_ z#s"F
至于洪，本人认为他沾了马克思的光，当然毛主席的对反抗精神的解释更多的影响了我们国人对洪的评价。

回复 #5 党指挥枪 的帖子

这是个公认的很热门的难题。我想可以把共产党和国民党的史书比较对照着对或许会得出最接近客观事实的真相。

如果我在30年代我会毫不犹豫支持蒋介石。当时需要蒋介石独裁，可惜时运不济，外有日本逼迫，内有军阀割据，共军武装斗争，中国一直处于四分五裂的状态。所以当时需要一个核心，这个核心就是蒋。。

慈禧死后，满洲亲贵稍有开放意识，开国会，建立君主 立宪，即使实行二元君主制，革命或许就不会爆发了。，中国就可以免于四分五裂的局面，也不会有共产主义流行。。。。

您所查看的帖子来源于考研论坛(bbs.kaoyan.com) 这个倒让我想起李鸿章和蒋介石。李鸿章早已觉察日本的野心，但以中国的积贫积弱对日战争不可轻岂，故而极力主张海防，队日先行羁縻妥协；蒋公何尝不是如此！可惜都被视为软弱卖国。综观鸦片战争以来，但凡稍微理智些的主张从长计议的无不遭人诟病视为软弱，甚至呼之以“投降派”，而所谓的“主战派”多是些逞意气之徒，倒反被后人尊敬。其实这是民族主义感情在作怪