您所查看的帖子来源于考研论坛(bbs.kaoyan.com) 今年考了北大的西哲

考了北大的西哲,最后一门考的太烂了,那题目啊,真想骂娘h:xNV@&hx5F mF
考的时候差点就在卷子上把出题老师骂一顿
3b#JJ.~'Ooe 从名词解释到论述全都是为那些背书的人准备的
+[ S%sJKG8N2@J{U 在康德之前只要是个人就是哲学家,全都是形而上学问题
q1R)ayd"~ 根本扯不出什么话来,难道分析哲学出生的人就注定考不上?

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

请问一哈jaymei-27 Grg6UG
外国哲学方向 都考哪几门  具体内容是什么

您所查看的帖子来源于考研论坛(bbs.kaoyan.com) [quote]原帖由 [i]laowa1108[/i] 于 2008-3-7 18:47 发表 [url=http://bbs.kaoyan.com/redirect.php?goto=findpost&pid=20466240&ptid=2111135][img]http://bbs.kaoyan.com/images/common/back.gif[/img][/url]9JnH+s`w @\]
请问一哈jaymei-27 p:dz!N.F
外国哲学方向 都考哪几门  具体内容是什么 [/quote] g8Jz;q_5G

)h\4r)R @.V]#xa 北大研究生院上自己看去

北大哲学非常注意考生的基本功,而且西方哲学史他要求的就是考黑格尔之前的为重(初试)...so....

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

您所查看的帖子来源于考研论坛(bbs.kaoyan.com) [quote]原帖由 [i]jackyxi03[/i] 于 2008-3-8 17:37 发表 [url=http://bbs.kaoyan.com/redirect.php?goto=findpost&pid=20479335&ptid=2111135][img]http://bbs.kaoyan.com/images/common/back.gif[/img][/url]&t+OILk)X)VhW
北大哲学非常注意考生的基本功,而且西方哲学史他要求的就是考黑格尔之前的为重(初试)...so.... [/quote] vG$z}
Rr%i2{6s
8B4N0\:RA!`,@
要这么说，我觉得北大应该废除哲学的考试制度，直接面试选拔，哲学的基本功除了思想的敏捷和论辩的才华之外还有什么？对哲学史的了解并不是这种基本功的必要条件，维特根斯坦就是最好的例子。考试本来就是一种不得以的方法（实际上我认为这是出于制度的僵死和某些人的懒惰），在已经是一个错误的前提下进行的事情应该力求简洁明了，要考试就考那些能把问题说清楚的，比如康德的问题（康德的精神是分析哲学的----批判的）。此外，我认为哲学非要考试的话只要考一道题就行了，让考生自由选择论述对某一哲学家的评价就足以看出评论者的思想深度和敏感性。象名词解释这种愚蠢的考试方式难道不是对哲学的侮辱吗？

转载请注明出自bbs.kaoyan.com,本贴地址:http://bbs.kaoyan.com/viewthread.php?tid=2111135

呵呵
s
B+V(q ?2W D7K},` 　你这个帖子应该让北大的教授看看[/p'F$V1P-_ g8u2[+\
　　　或者发教育部　试试　
q2Z:G9w`.jPA 　　　　　　呵呵

您所查看的帖子来源于考研论坛(bbs.kaoyan.com) [quote]原帖由 [i]jaymei-27[/i] 于 2008-3-9 12:35 发表 [url=http://bbs.kaoyan.com/redirect.php?goto=findpost&pid=20488825&ptid=2111135][img]http://bbs.kaoyan.com/images/common/back.gif[/img][/url]
jO1N(w-o%oGL3V ;PGSnRq&cb

/VDQ6i$ULeM{ 要这么说，我觉得北大应该废除哲学的考试制度，直接面试选拔，哲学的基本功除了思想的敏捷和论辩的才华之外还有什么？对哲学史的了解并不是这种基本功的必要条件，维特根斯坦就是最好的例子。考试本来就是一种不得以的方法（实际上我认为这是出于制度的僵死和某些人的懒惰），在已经是一个错误的前提下进行的事情应该力求简洁明了，要考试就考那些能把问题说清楚的，比如康德的问题（康德的精神是分析哲学的----批判的）。此外，我认为哲学非要考试的话只要考一道题就行了，让考生自由选择论述对某一哲学家的评价就足以看出评论者的思想深度和敏感性。象名词解释这种愚蠢的考试方式难道不是对哲学的侮辱吗？  ... [/quote]`ns9ju1KYsF|


~-vMQ
xI%|]S 考试本来就是一种不得以的方法（实际上我认为这是出于制度的僵死和某些人的懒惰），在已经是一个错误的前提下进行的事情应该力求简洁明了，要考试就考那些能把问题说清楚的
ra5f/o`5U3^!q
_Q&R(x9H
m`{ 你既然也这么认为，那为什么反对名词解释呢？这种能在课本上找到确定答案的试题不是很好吗？如果象你说的那样，只考一道自由发挥题，那么你会发现出题的老师会被骂的更厉害，不但题目难选，而且难以批判成绩。何况，如果你的思想有足够的深度和敏度，那么区区3个小时你能写清楚？

转载请注明出自bbs.kaoyan.com,本贴地址:http://bbs.kaoyan.com/viewthread.php?tid=2111135

您所查看的帖子来源于考研论坛(bbs.kaoyan.com) 针对考试而言，我觉得这种考察方式还是可以理解的 因为无论我们的思想深度和理解力有多么高深，仅在几个小时之内是无法得到充分体现的 任何学科的选拔都是要建立在一定的平台上的 即所谓的基础和基本功 如果你可以在一晚上读了康德的《判断力批判》那么仅是在考试中复制性的泛泛而谈也足以让你达到目的 然而你连康德最原始的初衷即对形而上学也就是科学的科学的批判都无法体现出来，那么你所作的再高深的泛泛而谈也都只是建立在虚假论点上的 因此学习哲学应当深刻把握那些最原始最基础的概念 一句话：想进门就必须先找到门!

您所查看的帖子来源于考研论坛(bbs.kaoyan.com) 二位的发言很是有力，只是二位混淆了我要表达的意思。
.Sk s$W!r(N P lZH#Ae
我对哲学选拔的方式的最高期待是：直接面试选拔，考察应试者的各项能力（当然，这样完全开放未免鱼龙混杂，可以在面试之前让面试者提交自己的论文或者其他的写作手稿以作筛选之用，我相信一个真正有志于哲学的人或者一个真正有哲学天赋的人必然会以自己的方式去思考和写作，当然这种写作决不是为了考试的目的，这种方式对于那些毫无深度和创造性的人而言必然会使他们望而却步，而对于真正在痛苦思考的人来说却是不以为然。）3`uWW t]0p%iP*| @

1\BK5l*b 上述的这种选拨方式建立在一个理想的基础上，一方面，要有优异的骏马，另一方面，要有慧眼的伯乐，中间还要有把二者联系起来的合理的选拔机制，事实上很难出现，不过，你不得不承认这是哲学这门“科学”最佳的考核方式。如果这种看法是被人认同的，那么剩下的就是制度改革的问题了（是不是骏马和伯乐那是另外一个问题了，据说天才不一定知道自己是天才，但天才绝对可以发现另一个天才:P ）N@"b
Ib jaC

9UaAI!n,P-P z3}|7Q6`q
现在说说考试。在现行的制度和规则下，书面考试仍然是唯一的选择，但是，如果考试的目的不是考察应试者的思想深度和创造性那又有何存在的意义？名词解释这样的题有必要存在吗？就今年的北大考题来说，我想就是让维特根斯坦来回答他也不一定能及格，让黑格尔来答倒是可以得满分（当然，这是因为他认为哲学史就是他黑格尔的哲学史）[qq:20]
eD'{Su$\!y+kE jk{9y9a
批判和创造永远是哲学的最高主题，在这一点上康德永远超出黑格尔。当然，维特根斯坦比康德更加深刻和精致。:loveliness:t q!aW ?4}

:O{m@dGCP [[i] 本帖最后由 jaymei-27 于 2008-3-16 08:45 编辑 [/i]]

转载请注明出自bbs.kaoyan.com,本贴地址:http://bbs.kaoyan.com/viewthread.php?tid=2111135

很支持楼主的说法

学哲学的人应该持有最基本的批判态度，而中国的考试制度正是在制度化的遏制创造力和批判力，引导人们服膺与权威，才有名词解释这种背诵的东西。实际上在哲学上应该存在背诵的东西吗？