leonakk 2007-12-24 16:37
关于外部性的探讨
这两天看到大家在讨论外部性的问题,我也挺有兴趣.我考的是中大,先看了平迪克的教材,后来换成范里恩的.看了两个大师的教材之后感觉不错,就在这里抛块砖吧,希望对大家有所帮助.
考察外部性,是从社会成本和社会收益的总体角度来看的,不能单从厂商或消费者的角度来考察.
1, 帕雷托最有的条件是社会边际成本=社会边际收益,这个不用多说了.
2私人成本,社会成本,供给曲线;私人收益,社会收益,需求线和外部性的联系.
先说供给方面.这个在我所看过的课本论述都较多.当生产不存在外部性时,私人成本就时社会成本了.而当生产存在外部性时,社会成本和私人成本的关系就会有所变化.先说负的外部性.负的外部性会使社会成本大于私人成本,这个比较容易理解了.钢铁厂排出污水废气,损害环境和人们的健康,生产钢铁不仅消耗原材料和劳动力等等的东西,还以环境和人的健康为代价.我们认为它有责任采取排污措施,降低污染,并赔偿损失.这样就可以把外在的成本内化到钢铁厂的成本里面去,体现钢铁总的社会成本.
而当生产具有正的外部性时,结果会怎样呢?这时社会成本=私人成本.举个例子.或者说外在性无法内化到生产者支付的成本里.你是一个养花人,你养的花除了卖他人,让他人消费之外,你的邻居,路过的行人,都获得了好处.然而,你却无法要求他们支付,来降低你的成本.而如果他们支付你一些费用的话,你的成本降低了,你便会种植更多的花,到市场上卖.这里隐含的是当生产存在外部性时,生产者面对的成本时不会变化的--无论其他人有没有欣赏到你的花朵,肥料,工资都不会变化;另一方面,市场的需求也不会变化,因此生产者是按照支付的成本和市场的需求来决定产量的.因此,正的外在性并不影响生产者的成本.至于产量和价格的讨论,要在讨论了消费者的外在性再进行.
顺便提一下,这里不用果园和养蜂场的例子,因为个人认为这两者不是严格意义上的外在性例子,或者说不是典型的例子.理由如下,果园不和养蜂场合作而人工授粉的花,成本会更高;而养蜂场在野外追逐花时的效率肯定也要低于在果场采蜜.因此两者是存在合作甚至合并的倾向的.而外在性是无法自动在市场上得到反映的性质.既然这两个企业存在合作合并的自发倾向,就不能算是典型的外在性.上有的钢铁厂是万万没可能和下游的渔场合并的;你买了鲜花,旁边的人闻了花香你不能让他支付;反过来,你抽烟了,别人也不可能要求你赔偿健康的损害.这些才是典型的外在性例子.树上的理论阐述得不错,但有些例子不是太好.扯远点,教材都说盐是拟线性偏好.其实盐不太适合.拟线性偏好有个性质是价格变动消费量要变动的,而盐贵了一倍,人每天也要吃几克;便宜了一般,还是吃那么几克,价格变了消费量不变的......相比之下,油,调味料之类的比较符合拟线性编好.消费一定量就够,如果便宜了,海鲜酱,沙茶酱多多的放,贵了就只放酱油好了.....
消费的外部性
生产外部性就不多说了,因为教材论述都比较多的.多说说消费的外部性.由于是从社会的角度来考虑问题,那么社会收益应该怎么衡量呢?社会收益其实就是需求线和xy轴围成的面积.很好理解,这部分扣掉成本,就成了生产者剩余和消费者剩余了.帕雷托有效就是剩余最大化嘛,换个来说就是社会总收益减去社会总成本的最大化.社会称本就是生产者成本,供给线下面的面积,剩余加上成本就是收益了.这样加起来就是需求线下面的面积.换个角度,一个冬冬的保留价格是20元,那么当一个消费者消费它的时候,社会的效用就增加了20元;另外,生产成本是10元,那么社会剩余就是10元.交易会以介于10到20之间的价钱进行.如果是15,那么生产者和消费各得5元的剩余.增加生产,下一保留价格是15,而生产成本也是15,那么这个产品的收益就等于成本了,这时实现了帕雷托有效,但剩余为0.因为这是社会边际收益=社会边际成本了.
进一步看,社会边际收益线就是需求线,在没有外在性的时候.因为一个个的保留价格其实就是边际收益,而需求线可以近似看成保留价格线.下面讨论一下外在性和需求线的关系.我的结论是,外在性不影响需求线.换句还说,在存在外在性时,社会边际收益线是和需求线不重合的,是相对独立的两条线.社会边际收益线是私人边际收益+外在性边际收益,而需求线是消费者个人的保留价格的体现.消费的外在性不会影响消费者本身的效用,否则就不是外在性了.举个例子,你买花了,旁边的人闻到了花香.这朵花所带来的效用除了你自己效用外,还为旁人带来了效用.然而你不会因为他人闻到了花香而多卖一朵;调过了,你抽烟,让旁边的人不爽,你也不会考虑别人的不快而少抽一根(当然这里排除了道德感的因素).因此当消费存在外在性时,消费量只取决于消费者的偏好,和社会边际收益性无关.你消费花的时候,社会边际收益线在需求线之上(社会收益大于私人收益),但消费量的决定于供给线和需求线的点.此时帕雷托有效的消费量是社会边际收益线和供给线的交点.怎样才能到达那个产量呢?只能降低价格.为什么?因为消费量是由需求和供给决定的,你不能把社会边际收益线看成需求线,除非闻到花香的人愿意支付买花人一些费用.只有价格更低了,你才会买更多的花,而不是因为别人闻到花香了你会买更多的花.要使消费量达到帕雷托最优,也可以补贴予生产者或者消费者,补贴生产者价格自然是降低的;补贴消费者话,价格依然是偏高的,为什么?因为社会边际收益线始终是在需求线上方的,补贴了需求线向外移动同时社会边际收益线也向外移动,社会边际收益线始终与供给线交与更右面的地方.假如认为需求线不动,而是向右叉开一个口子,使消费量到达最优消费量,用这种方法分析的话,要注意的是消费者实际支付是沿需求线向下移动到最有消费量对应的价格,而不是生产者得到的供给线上对应的价格.实际支付的价格是比未补贴前的要低的.只有闻到花香的人愿意支付买花人一些费用,社会边际收益线才会和需求线重合--把外在性内化到消费者身上,即令社会收益和个人收益相等,个人消费量才是社会最优的.
负的外在性也是一样,譬如抽烟,抽烟的人爽了,旁边的人缺遭了殃.因此社会边际收益线在需求线下面,与供给线交于更左边的地方.如果我们认为抽烟者损害了他人的健康,要为此支付,那会怎样呢?这并不影响需求线,需求线和社会边际收益线依然是分离的.价格只能决定消费的量,而不会改变消费者的保留价格,进而不能改变需求线.影响需求线的因素很多,这里这考察偏好和收入.假如征税吧,抽一包烟交一块钱税.如果抽烟者的保留价格是15元.无论交不交税都是抽一包.只有保留价格在10到11之间的人受到了影响(当然从一般均衡来看价格改变会影响消费量,但只考虑局部均衡就好了).而从征税对需求的分析来看,那是向左岔开了一个口子,改变了生产者获得的价格和消费者支付的价格而已,并不改变需求线.当然也可以认为需求线向内移动了,但这是社会收益线也会向内移动的.总之,征税之类的措施不是明显的改变偏好和收入的,不能改变需求.那怎么才能将这个外在性内化?道德感吧,让抽烟者觉得抽烟损害了他人健康,有负罪感,改变了偏好,他就会抽少些了.
一句话,外在性不会改变需求线,社会边际收益线和需求线是相对独立的.
说得够多了,希望能对大家有所帮助.
河海是我的目标 2007-12-24 22:38
看楼主的知识面,我就汗颜了,根本就没接触外国作品,就看了2本书,伊伯成和高老先生的,而且本人还是跨专业考,真是知识有限,汗,汗.